Дело 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Мостовской 30 января 2025 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

при секретаре Шульгиной Н.Н., 

с участием помощника прокурора Башинского Д.О., 

оправданного ФИО1, 

защитника адвоката Варданян А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ на Постановление Мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 03.10.2024 которым по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, взыскано 1598916 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 59 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, за которым признано право на реабилитацию, обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, постановлением Мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 03.10.2024 с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ возмещен причиненный в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред - в размере 1598916 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 59 копеек:

90000 рублей - расходы на оплату юридической помощи адвоката Варданян А.В. в стадии предварительного расследования;

300000 рублей – расходы на оплату юридической помощи адвоката Варданян А.В. на стадии рассмотрения судом первой инстанции;

25000 рублей – расходы на оплату юридической помощи адвоката Варданян А.В. на стадии рассмотрения судом апелляция инстанции;

30000 рублей - расходы на оплату юридической помощи адвоката Варданян А.В. на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции;

50000 рублей - расходы на оплату юридической помощи адвоката Варданян А.В. на стадии подготовки и участия в Верховном суде РФ;

15000 рублей- расходы на оплату юридической помощи адвоката Варданян А.В. при подготовке и рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием;

134782,50 руб. – размер индексации путем последовательного применения коэффициентов роста индекса потребительских цен.

Общая сумма расходов на оплату труда адвоката с учетом инфляции подлежащая возмещению составляет 644782,50 рублей.

Судом возмещены ФИО1 не дополученные в связи с отстранением от выполнения служебных обязанностей причитающие ему надбавки за период с 09.09.2019 по 01.12.2022 сумма которых согласно представленного ОМВД РФ по Мостовскому району № 82/20-16416 от 03.09.2024 расчета составила 615518,58 рублей, которые с учетом уровня инфляции на сентябрь 2024 года подлежащая удовлетворению составляют 923892,09 рублей (в данной части постановление мирового судьи судебного участка № 177 не обжалуется).

Также судом возмещены ФИО1 за поездку для участия в судебном заседании Верховного суда РФ в размере 30242 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ. просит постановление мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края в части взыскания расходов на оплату юридической помощи адвоката Вардянян А.В., а также расходом на приобретение авиабилетом и гостиничных услуг за проживания в г. Москва изменить. По мнению представителя Министерства Финансов РФ при определении размера расходов суд не учел принцип разумности, справедливости и соразмерности в связи с чем взысканная судом сумма возмещения расходов за услуги адвоката, а также сумма затрат на приобретение билет и гостиничных услуг подлежит снижению. 

В своих возражениях прокурора Мостовского района Башинский Д. просил постановление мирового судьи судебного участка № 177 оставить без изменений.

Оправданный ФИО1 и его защитник адвокат Варданян А.В. просили постановление мирового судьи судебного участка № 177 оставить без изменений пояснив, что суд пришел к выводу о размере возмещения расходом за услуги адвоката с учетом позиции Конституционного суда РФ относительно содержания правовых позиций, выраженных в постановлении от 23 сентября 2021 г. N 41-П, применительно к пункту 4 части 1 статьи 135 УПК РФ. ФИО1 также пояснил, что приобретал самые дешевые билеты, перелет совершал авиакомпанией «Победа». 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.133, 135 УПК РФ 1070 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, который возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Возмещение лицу имущественного вреда в полном объеме при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику, возмещение иных расходов, под которыми, понимаются расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в суде. Согласно позиции Конституционного суда РФ относительно содержания правовых позиций, выраженных в постановлении от 23 сентября 2021 г. N 41-П, применительно к пункту 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, Конституционный Суд отметил, в частности, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. 

Аналогичную позицию высказал Президиум Верховного суда РФ в обзоре судебной практике Верховного суда РФ № 3 (2023), Утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года.

Доводы представителя Министерства финансов РФ в части того, что суд не проверил факт оплаты услуг адвоката несостоятельны. ФИО1 в суд были представлены соглашение на оказание юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам. Что касаемо доводом проверки у адвокатского бюро кассовых книг то они также не состоятельны, так как адвокат Варданян А.В. не является членом юридического бюро, ведет свою деятельность в форме адвокатского кабинета, что не предусматривает ведение кассовой книги (разъяснения ФНС ОТ 16.10.2024 № ЕД 16-20/295@ «О направлении ответа»). 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер выплат, подлежащих возмещению, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда, что прямо указано в ч. 4 ст. 135 УПК РФ.

Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам:

19.09.2019 старшим следователем Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю подполковником юстиции 

<

Б.Д.А.> на основании постановления прокурора Мостовского района о направлении материалов проверки в следственный орган предварительного расследования в порядке ст. 37 УПК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

05.03.2020 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено.

30.04.2020 уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Мостовского района. 08.05.2020 прокурором Мостовского района обвинительное заключение было утверждено и уголовное дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края, куда оно поступило 25.05.2020; 

Приговором мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края Борисов Евгений Николаевич по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.Указанным приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, по предъявленному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Апелляционным постановлением Мостовского районного суда от 30.11.2022 апелляционное представление прокурора Мостовского района и жалоба потерпевшей 

<

Ч.Е.П.> оставлены без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края без изменений. 

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края и постановление Мостовского районного суда было принесено кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края 

<

Г.П.Ю.>., а также подана кассационная жалоба потерпевшей 

<

Ч.Е.П.>

Постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 18.10.2022 и апелляционное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 отменены. Уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 05.03.2024 Кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 в отношении ФИО1 отменено. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 177 Мотовского района Краснодарского края от 18.10.2022 и апелляционное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 в отношении ФИО1 оставлены без изменений.

При проверке заявления реабилитированного о несении расходов на оказание юридической помощи защитником установлено следующее:

- соглашением № 25/2019 от 09.09.2019 за участие в уголовном деле на стадии предварительного расследования (восемь месяцев) денежные расходы по оплате адвокату составляют 90000,00 - (девяносто тысяч) рублей, оплаченных согласно квитанциям к приходным - кассовым ордерам № 12 от 10.09.2019 – 30000,00 рублей; № 14 от 10.12.2019 – 10000,00 рублей; № 1 от 12.01.2020 – 10000,00 рублей; № 4 от 10.02.2020 – 10000,00 рублей; № 5 от 10.02.2020 -10000,00 рублей; № 8 от 13.04.2020 – 10000,00 рублей; № 11 от 11.05.2020 – 10000,00 рублей. В общей сложности предварительное расследование длилось на протяжении более восьми месяцев;

- соглашением № 25/2019 от 09.09.2019 и дополнительным соглашением от 20.05.2020 по 22.10.2022 (в течении двух лет и пяти месяцев) в связи с рассмотрением уголовного дела мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края по ч. 1 ст.169 УК РФ денежные расходы в размере 300000 (триста тысяч) рублей, оплаченных согласно квитанциям к приходным - кассовым ордерам № 12 от 25.05.2020 – 30000,00 рублей; № 20 от 21.10.2020 – 30000,00 рублей; № 1 от 22.01.2021 – 30000,00 рублей; № 7 от 23.04.2021 – 30000,00 рублей; № 15 от 22.07.2021 -30000,00 рублей; № 21 от 21.10.2021 – 30000,00 рублей; № 2 от 24.01.2022 -30000,00 рублей; № 14 от 22.04.2022 - 30000 рублей; № 23 от 25.07.2022 -30000,00 рублей; № 29 от 21.10.2022 -30000,00 рублей. В общей сложности суд первой инстанции рассматривал дело в течении двух лет и пяти месяцев всего было проведено 53 судебных заседаний;

- соглашением № 25/2019 от 09.09.2019 и дополнительным соглашением от 27.10.2022, в связи с подачей, потерпевшей 

<

Ч.Е.П.> апелляционной жалобы и государственным обвинителем апелляционного представления, а также рассмотрением уголовного дела судом апелляционной инстанции денежные расходы оплаченные согласно квитанции, к приходному - кассовому ордеру № 30 от 24.11.2022 – 25000,00 рублей. Адвокатом были подготовлены возражения на жалобу потерпевшей и представление прокурора, также адвокат участвовал при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы потерпевшей представления прокурора;

- соглашением № 25/2019 от 09.09.2019 и дополнительным соглашением от 13.03.2023 в связи с подачей, потерпевшей 

<

Ч.Е.П.> кассационной жалобы и и.о. прокурора Краснодарского края 

<

Г.П.Ю.> кассационного представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции денежные расходы оплаченные согласно квитанции к приходному - кассовому ордеру № 5 от 24.03.2023 – 30000,00 рублей. Адвокатом были подготовлены возражения на жалобу потерпевшей и кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края 

<

Г.П.Ю.>, также адвокат участвовал при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в трех судебных заседаниях;

- соглашением № 25/2019 от 09.09.2019 и дополнительным соглашением от 05.08.2023, в связи необходимость подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ денежные расходы, оплаченные согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № 4 от 26.02.2024 – 50000,00 рублей. Адвокатом была подготовлена кассационная жалоба в Верховный суд РФ, также адвокат участвовал при рассмотрении дела в Верховном суде РФ;

- соглашением об оказании юридических услуг № 14/2024 от 20.03.2024, в связи с необходимостью обращения в мировой суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные оплаченные согласно квитанции к приходному - кассовому ордеру № 6 от 20.03.2024 – 15000,00 рублей. Адвокатом подготовлено заявление о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным привлечением к ответственности, и участвовал в ход рассмотрения указанного заявления. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия совершены адвокатом исключительно в связи с осуществлением защиты ФИО1 по уголовному делу, оплата работ произведена по соглашению № 25/2019 от 09.09.2019, дополнительным соглашениям к нему от 20.05.2020, 27.10.2022, 13.03.2023, 05.08.2023, соглашением об оказании юридических услуг № 14/2024 от 20.03.2024.

Факт несения реабилитированным расходов в виде выплаты денежных средств на оказание юридической помощи защитнику подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам представленным в суд ФИО1 

Произведенные расходы находятся в прямой причинной связи с оказанием реабилитированному юридической помощи лицом, имеющим высшее юридическое образование и право на оказание такого рода услуг.

Порядок заключения соглашения между адвокатом и доверителем, оказания услуг, выплаты вознаграждения и поступления сумм в коллегию адвокатов соответствуют требованиям п.5 ст.21, п.1, 2, 4, 6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, значимости работы, количества времени, затраченного адвокатом на участие в производстве по уголовному делу, расходы реабилитированного на оплату юридических услуг адвоката в ходе предварительного следствия, судом первой апелляционной кассационной инстанции также Верховного суда РФ, участия по уголовному делу и в связи с рассмотрением вопросов реабилитации в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции являются необходимыми, разумными, соразмерными. 

Согласно ответу на запрос суда Адвокатская палата не дает рекомендаций относительно размера гонорара т.к. ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора. Адвокат самостоятельно определяет размер вознаграждения за оказание юридической помощи, и никто не вправе рекомендовать или требовать установить его конкретный размер.

При проверке доводов, изложенных в жалобе представителя Министерства финансов РФ о неверном расчете индекса роста потребительских цен по месту работы или месту жительства реабилитированного, использованным мировым судьей при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменении, кроме того Минюстов финансов РФ не представлен ни в суд первой ни апелляционной инстанции предлагаемый ими расчет, подтверждающий несоответствие взысканных сумм требованиям разумности, справедливости и соразмерности суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе соответствующие ссылки на доказательства не приведены.

С учетом положений ч. 4 ст. 135 УПК РФ, учитывая время несения расходов (каждой выплаты), уровень инфляции - индекс потребительских цен в Краснодарском крае, суд считает обоснованным расчет рассчитанный государственным органом статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, мировой судья верно расчищал размер инфляции применяя следующую формулу расчета:

СПВ=СД х ИПЦ1/100 х ИПЦ2/100 х... х ИПЦ*/100, где СПВ - сумма, подлежащая возмещению, СД - сумма долга, ИПЦ - индекс потребительских цен за соответствующий месяц.

Также несостоятельны доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что суд необоснованно взыскал расходы на приобретение билет и оплату гостиницы в г. Москва. ФИО1 были приобретены билеты эконом класса авиакомпании Победа, всего на приобретение билетов за двоих пассажиров было оплачено 30242 рубля. Оплата гостиничных услуг также составила 3200 рублей за одного человека, что для проживания в г. Москва является минимально возможной.

Решение суда о необходимости удовлетворения требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации, соответствует требованиям ст.1070 УК РФ и является обоснованными.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 389.16 УПК, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или иное его изменение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 03.10.2024 года о возмещении в пользу ФИО1 имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мельниченко