Дело № 2-5251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 11 декабря 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Восход», ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Восход», ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которого просят обязать ответчиков удалить с сайта информацию, порочащую честь истцов, разместить опровержение информации, порочащей честь и достоинство истцов, возместить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, а также судебные расходы.

В обоснование иска указали на то, что Решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ВОСХОД» от 17.08.2014 председателем правления СНТ «ВОСХОД» избран ФИО6 

По истечении двухлетнего срока полномочия председателя правления СНТ «ВОСХОД» ФИО6 не продлевались. 

Более того, решением общего собрания членов СНТ «ВОСХОД» от 14.08.2016 избраны члены правления СНТ, в состав которых ФИО6 не был включён. 

Положениями Устава СНТ «ВОСХОД» предусмотрена возможность избрания председателя правления не только на собрании членов товарищества, но и на правлении товарищества (п. 6.5 Устава). 

Решением правления СНТ «ВОСХОД» от 14.08.2016 на должность председателя правления СНТ «ВОСХОД» избрана ФИО7, о чём 21.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2164704538898, согласно которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Однако вопреки решению правления, избранного на общем собрании членов СНТ «ВОСХОД» от 14.08.2016, о назначении председателем правления ФИО7, ФИО6 по истечении срока действия своих полномочий в качестве председателя правления СНТ подал в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области заявление, согласно которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись за № 2164704556696 от 10.10.2016). 

26.10.2016 на основании заявления ФИО7 повторно внесены сведения в ЕГРЮЛ (запись за № 2164704571447) о себе как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТ «ВОСХОД». 

11.11.2016 в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО6 в ЕГРЮЛ вновь внесена запись за № 2164704615898, согласно которой ФИО6 был записан лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, которая действительна до настоящего времени. 

В 2015 году ФИО6, будучи председателем СНТ «ВОСХОД» создал сайт, имеющий в сети Интернет следующий адрес: «http://www.voshod.spb.ru». 

Данный сайт является официальным сайтом СНТ «ВОСХОД», который могут беспрепятственно посещать как члены указанного СНТ, так и любые другие лица. Доступ к управлению сайтом имеет непосредственно ФИО6 

ФИО6, числящимся в настоящее время председателем правления СНТ «Восход», в октябре 2016 года на указанном интернет-сайте размещена информация порочащая честь и достоинство Истцов. 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы предъявили требования только к ФИО6

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представил отказы ФИО2 и ФИО3 от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, указал на то, что сайт ответчику ФИО6 не принадлежит, и он информацию об истцах не распространял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из предмета заявленного спора, юридически значимым является факт распространения сведений в отношении лица, факт несоответствия этих сведений действительности, а также их порочащий характер. При этом все вышеперечисленные обстоятельства должны иметь место быть в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под «распространением» сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В случае если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

«Не соответствующими действительности» сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

«Порочащими», в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 27.10.2016, произведённого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, а именно в результате осмотра интернет-сайта «http://www.voshod.spb.ru» зафиксирована информация, размещённая на данном сайте, которую истцы полагают порочащей свою честь и достоинство.

В ходе рассмотрения дела № 2-2508/2017 по иску иных лиц о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику, была проведена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводам, что информация, размещенная на сайте «http://www.voshod.spb.ru» является негативной по отношению к упомянутым в ней лицам, носит оскорбительный характер.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, в силу того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК и ст. 152 ГК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных им сведений, а также доказательств хакерского взлома созданного им сайта. Сведений о том, что свободный доступ к сайту имеют иные лица, материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» закреплена свобода выражения мнения, что включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суд должен обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой. 

Анализируя приведенные в исковом заявлении фразы, суд приходит к выводу о невозможности их проверки на предмет соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, оценивая доводы истцов о недействительности сведений, содержащихся в указанных комментариях, суд принимает во внимание, что имеющиеся в них суждения не относятся непосредственно к истцам ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, т.к. автором используется понятие - самопровозлашенное правление, председатель и иные, и дается оценка их деятельности. Истцы, как физические лица упоминаются только в связи с их членством в СНТ и владением участками в СНТ, что не является скрытой информацией.

Остальные сведения, на которые ссылаются истцы, являются личным, оценочным суждением субъективного мнения лица, разместившего указанные сведения, а требование о доказывании правдивости оценочных суждений неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии порочащего характера распространенных сведений в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, высказанными при толковании положений ст. 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод, касающейся свободы выражения мнения (Постановление от 14 октября 2010 г. по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации» и др.) применительно к истцам.

В такой ситуации понимание истцами оспариваемых сведений именно как утверждений о совершении незаконного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности является отражением их субъективного восприятия приведенной информации.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, оценивая приведенные сторонами доводы, суд находит, что информация изложенная на сайте «http://www.voshod.spb.ru» является выражением субъективного мнения и взглядов лица, ее разместившего, не требует проверки на предмет соответствия информации действительности, и не может расцениваться как унижающая честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку является оценочным суждением. 

Истцами также не доказан факт распространения информации ответчиком или передачи данной информации третьим лицам.

Сайт «http://www.voshod.spb.ru» является информационным сайтом СНТ, не приравненным к средствам массовой информации, информационным порталам, социальным сетям. Вся размещенная на нем информация предназначена для сведения членов некоммерческого товарищества, что не может считаться ее распространением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, требования о возложении на ФИО6 обязанности удалить с сайта вышеназванную информацию и возложении обязанности разместить на сайте опровержение несоответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство истцов и о возмещении морального вреда как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: