<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Дубинниковой Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дубинниковой Т.Р. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО3, родившемуся 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении 8 преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть по 24 декабря 2019 г.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении указанных преступлений, в отношении которых

уголовное дело № возбуждено 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7 по факту совершения ими принуждения к совершению сделки ФИО8,

уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 179 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО9 возбуждены в период с 

<

дата> по 

<

дата>,

25 июня 2019 г. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер № 25057855.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 15 августа 2019 г. до 48 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2019 г.

26 ноября 2019 года в 09 час 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данных преступлений задержан ФИО3 (том 3, л.д. 3-7).

26 ноября 2019 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, и 7 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ. (том 3, л.д. 29-149) и он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал (том 3, л.д. 150-156).

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

27.11.2019 года Советским районным судом г. Красноярска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 29 суток, то есть по 24 декабря 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинникова Т.Р. в интересах обвиняемого ФИО3 просит постановление суда отменить. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку грубо были нарушены права ФИО3 на защиту предусмотренные ст.7 Всеобщей Декларации прав человека, ст.ст. 2, 45 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, поскольку стороне адвокату и обвиняемому не было предоставлено необходимое время для подготовке к защите, что лишило их возможности проверить обоснованность представленных доводов.

Указывает, что ни один из документов не подтверждает причастность ФИО3 к вменяемым ему преступлениям, ни в одном из этих документов вообще не говорится о ФИО3, а указываются другие лица, т.е. судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям, а именно не установлены конкретные сведения, указывающие на причастность к ним именно этого лица и не дана этим сведениям оценка в решении.

Полагает, исследование материала судом носило формальный характер, оглашалось только название документа и страница без содержания информации в них. Суд в своем решения ссылается на протоколы допросов свидетелей, однако данный довод не был проверен судом, доводы защиты с конкретной ссылкой на протоколы допросов были просто проигнорированы. Судом было полностью скопировано постановление следователя без проверки обоснованности, в то же время многочисленные доводы защиты, указывающие на несоответствие, ложность обстоятельств, указанных в постановлении не были взяты во внимание, не были отражены в постановлении суда, и им не была дана никакая оценка. Считает, что суд на основании одной только тяжести преступлений не должен избирать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Все обстоятельства, изложенные следователем не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и не подтверждены какими-либо материалами или объективными данными.

Утверждает, что ФИО3 не только не является организатором ОПГ, но и вообще к каким - либо действиям не имеет никакого отношения, кроме того, что знаком с лицами, фигурирующими в деле. Все родственники ФИО3, которые приобретали недвижимость, приобретали самостоятельно и для себя, через других лиц, с которыми были знакомы. ФИО3 о данных приобретениях даже не знал. В материалах дела есть все доказательства. 

Вместе с тем, следствие не представляет этих документов, вводя суд в заблуждение. Выводы следствия, что ФИО3 является авторитетным лицом в преступной среде, знаком с криминальными авторитетами в сфере бизнеса, сотрудниками правоохранительных органов вымышлены, и в судебном заседании это было подтверждено. ФИО3 юридически не судим, имеет постоянное место жительство, осуществляет воспитание троих малолетних детей, которые находятся у него на иждивении, неработающую супругу, является соучредителем предприятий и занимается их развитием, положительно характеризуется и по месту жительства и в связи с осуществлением своей рабочей деятельностью, занимается благотворительностью, о чем суд не указал. 

Также суд не проанализировал и не отразил возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что ФИО3 с момента его первого вызова в августе месяце на следствие всегда являлся, ни разу не «сорвал» ни одного следственного действия, и не только по повестке, но и «по звонку». При этом ему неоднократно указывалось следователями на возможность ареста, но со стороны ФИО3 никогда не было попыток скрыться, оказать на кого- либо воздействие с целью изменения, либо дачи ложных показаний, препятствовать истине, он не занимался какой-либо преступной деятельностью. Все лица, проходящие по делу, дают полные, неизменные показания, свидетельствующие о непричастности ФИО3 к каким-либо действиям, вмененным ему.

Полагает, суд не дал данным обстоятельствам оценки и умышленно исказил данные, имеющиеся в материалах дела при исследовании личности ФИО3.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные материалы, суд установил наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступлений и данных, указывающих на причастность к их совершению ФИО3

Ходатайство следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 1-8) подано в суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с согласия руководителя, вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает задержание ФИО3 обоснованным, поскольку из материалов усматривается, что он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 

<

дата> в 09 час 30 минут на основании подозрения в совершении 8 преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, и 7 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, о чем ему объявлено, все права подозреваемого разъяснены в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе, пользоваться помощью защитника, сделать телефонный звонок, при этом каких-либо заявлений от него не поступило. (том 3, л.д. 3-7).

26 ноября 2019 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, (том 3, л.д. 29-149) и он допрошен в качестве обвиняемого (том 3, л.д. 150-156).

Обоснованность подозрения по инкриминируемым деяниям в отношении ФИО3 подтверждается следующими сведениями:

- данными протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от 13.06.2019, где он поясняет об обстоятельствах знакомства с ФИО3 на пилораме и предложении оформлять сделки купли-продажи на его ФИО19 имя, за что он (ФИО3) будет оплачивать ему по 3000 рублей за каждую сделку, всего было около 7 сделок, а также поясняет о действиях других лиц, которые также, как и он действовали под руководством ФИО3 (т.2 л.д. 51-62);

- данными протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от 

<

дата>, в котором он также указывает, что после совершения сделок, в которых он участвовал, он и ФИО20 всегда встречались с находившемся неподалеку от регистрационных палат на своем автомобиле БМВ ФИО3, которой интересовался результатом сделок, ФИО21 ему докладывал и получал от ФИО3 дальнейшие указания. (т.2 л.д. 63-66);

- данными протокола допроса свидетеля ФИО12 от 

<

дата>, где она указывает, что в день ареста ФИО22 именно ФИО3 просил её спрятать телефон, с помощью которого она организовывала тайные встречи ФИО23 и ФИО24 спрятать компьютер из офиса ООО «В гостях у Фортуны», где соучредителем является ФИО3. (т.2 л.д. 87-92);

- данными протокола допроса свидетеля ФИО13 от 

<

дата>, где он указывает, что ФИО3 и ФИО25 знакомы, постоянно были вместе при встрече с ним и говорили ему каким лицам оказать юридическую помощь, чтобы не дать следствию воздействовать на свидетелей или оказывать какое-либо давление и следить за правомерностью действий. (т.2 л.д. 93-97);

- данными протокола допроса свидетеля ФИО14 от 

<

дата>, где она указывает, что при сделке по продаже доли в квартире вместе со ФИО26 находился второй мужчина, который проверял ее документы, и пояснял про завышенную сумму сделки, говоря, что так надо. Затем по фотографии рядом со ФИО27 она опознала именно ФИО3 как того второго мужчину (т.2 л.д. 98-108);

- данными протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО15 от 

<

дата>, в котором она, опознав по фотографии ФИО3, указывала, что именно он был главным при разговоре с ней и угрожал применения насилия к ней и её малолетней дочери, требовал от нее выкупить у него долю в её квартире по завышенной цене. (т.2 л.д. 109-113);

- данными протокола допроса засекреченного свидетеля ФИО28 от 

<

дата> о том, что ей достоверно известно о деятельности ФИО30, ФИО31, ФИО3 с 2011 года по покупке и продаже долей в объектах недвижимости. ФИО32 и ФИО3 были лидерами группы, давали указания ФИО33 и ФИО34, которые приносили мебель, заселяли асоциальных личностей, сами вселялись в квартиры, чтобы создать собственникам долей невыносимые условия для проживания и принудить к совершению сделок на своих условиях. До ареста ФИО35 они часто встречались вчетвером и обсуждали свои показания, которые будут давать в дальнейшем по объектам недвижимости. ( т.2 л.д. 114-116);

Таким образом, представлены обоснованные подозрения в том, что ФИО3 принимал участие, давал указания, контролировал ход сделок в отношении имущества потерпевших. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о подозрении ФИО3 в совершении предъявляемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы защитника, располагая всеми, в том числе характеризующими материалами, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения и о наличии оснований для заключения ФИО3 под стражу,

верно указав, что ФИО3 женат, имеет троих малолетних детей, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

принял во внимание все характеризующие данные личности ФИО3, а не только за время, предшествующее инкриминируемым деяниям,

посчитал, что наличие места жительства и имеющихся у него (ФИО3) предприятий, зарегистрированного брака и появление в семье малолетних детей на время инкриминируемых ему деяний, с учетом данных о личности и действиях ФИО3, не могут быть признаны достаточным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Также суд учитывает на указание свидетелями действий ФИО3 по привлечению им родственников и других лиц, выступавших в качестве фиктивных покупателей, от имени которых в период с 2010 по 2016 годы совершено не менее 15 сделок по приобретению прав собственности на доли в объектах недвижимого имущества на территории 

<

адрес>, что подтверждает обоснованные указания о том, что не исключаются воздействия со стороны ФИО3 на потерпевших, свидетелей (очевидцев), данные о личностях которых ему достоверно известны, а также то, что он (ФИО3) может иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе по сокрытию фактов и документов, подтверждающих инкриминируемые ему деяния, как было им указано в отношении телефона и компьютера, которые он сказал спрятать свидетелю ФИО12, а также, учитывая, что ФИО3 скрывал или отрицал его знакомство с ФИО37 и ФИО38, признавая знакомство со ФИО39 только по работе, т.к. они являются соучредителями 

<

данные изъяты> при этом не пожелал пояснить о наличии в телефоне ФИО40 фотографий, на которых он изображен с ним в праздничной обстановке, его фотографий в телефоне ФИО16 

<

данные изъяты>

Таким образом, находясь на свободе, с учетом его прешествующего поведения, не исключено, что ФИО3 постарается скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на тех лиц, которые в отношении него дали показания, скрывать предметы и документы, имеющие значение для дела, угрожать участникам уголовного производства, оказать психологическое и иное воздействие на них, поскольку ранее высказывал угрозы в адрес потерпевшей ФИО15 и ее малолетней дочери, о чем пояснила потерпевшая.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ФИО3 иной меры пресечения, не возникло.

ФИО3 обвиняется в совершении 15 умышленных преступлений, относящихся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, в составе организованной группы, события которых происходили с 2010 г. по 2018 г., длительное время его причастность к инкриминируемым деяниям не была установлена, и только спустя почти 4 года свидетели ФИО41, ФИО2, потерпевшая ФИО42 указали на него, как на лицо, причастное к принуждению продажи долей в квартирах, поэтому, даже учитывая интересы семьи и малолетних детей, нельзя сказать, что они предпочтительнее интересов многочисленных потерпевших, которые остались без жилья.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, были известны суду при принятии решения, однако, с учётом вышеизложенного они не являются основанием для признания состоявшегося судебного решения о мере пресечения незаконным и необоснованным. 

Доводы защитника о том, что ей и обвиняемому не было предоставлено необходимое время для подготовки к защите не обоснованы, поскольку, материалы по мере пресечения рассматриваются в сокращенные сроки, защитнику и обвиняемому было предоставлено время для ознакомления с материалами, по истечении которого каких-либо ходатайств или замечаний не поступило. 

Доводы защитника о том, что исследование материала судом носило формальный характер, оглашалось только название документа и страница, а не содержание, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания видно, что материал судом был изучен, каких-либо замечаний от сторон относительно исследованных доказательств не поступило, при этом защитник воспользовалась свои правом выразить позицию, задать вопросы по уточнению имеющихся сомнений и неясностей. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО3 в условиях следственного изолятора, судом не установлено и не представлено. У обвиняемого не имеется тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале отсутствуют тому подтверждения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности; все выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными материалами, изложены ясно и корректно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусматривается ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, допускающей применение по судебному решению ареста, заключения под стражу и содержания под стражей.

Изложенное не противоречит нормам Международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции « О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или содержание под стражей лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, а также ст. 9 Международного Пакта « О гражданских и политических правах», определяющей принцип разумности сроков судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену постановления, не имеется, принятое решение не противоречит нормам УПК РФ и международного права. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО3 ФИО43 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Дубинниковой Т.Р. в интересах обвиняемого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий