УИД: 39RS0016-01-2023-000740-48

Дело № 2-40/2024 (2-604/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С., 

при секретаре Груздовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО37, Соловец ФИО38 к Степанян ФИО39, Степаняну ФИО40, третьи лица без самостоятельных требований Бартницкая ФИО41, ФИО12 ФИО42, ФИО13 ФИО43, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, Кирияк ФИО44 Кирияк ФИО45, ФИО1 ФИО46 ФИО1 ФИО47, действующий в своих интересах и интересах ФИО25, ФИО11, ФИО18 ФИО48, ФИО3 ФИО49, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО3 ФИО50, ФИО22 ФИО51, Трубников ФИО52, Соловец ФИО53, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, об обязании демонтировать видеокамеру на фасаде жилого многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились с названным выше исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, указав, что являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО6, ее супругом ФИО7 на фасаде жилого дома установлена видеокамера, при этом ответчики общее собрание собственников в многоквартирном доме по вопросу установления видеокамеры не проводили, разрешение в устном порядке не спрашивали. Видеокамера обращена на въезд во двор жилого дома, а также охватывает исключительно вход в квартиру истцов, что является вмешательством в частную жизнь. ФИО6 по поселку распространяет слухи о том, что следит за истцами. Истцы, полагая свои права нарушенными, подробно воспроизводя положения статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, просит обязать ФИО6, ФИО7 демонтировать видеокамеру, установленную ими на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления 3 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции. 

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 доводы искового заявления поддержали, указали на то, что по состоянию на дату разрешения спора ФИО6, ее супруг развернули видеокамеру, поэтому в настоящее время в обзор камеры попадает въезд на придомовую территорию, а также на ворота гаражей, в том числе соседей. Вместе с тем само по себе размещение на фасаде многоквартирного дома видеокамеры в отсутствие согласия собственников иных помещений в доме, свидетельствует о существенном нарушении их прав, так как является вмешательством в их частную жизнь. Соседи Степанян имеют неограниченный доступ к видеозаписям, видят кто приезжает к дому, в какое время, при этом свободного доступа к видеокамере и записанным на нее файлам у истцов нет, что также приводит к нарушениям их прав. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 с иском не согласились, в судебном заседании указали на то, что видеокамера размещена непосредственно на оконной раме, относящейся к их квартире, поэтому является их личным имуществом. Часть соседей выразила согласие с установкой камеры, разрешение дали и сотрудники правоохранительных органов. Видеокамера установлена в целях защиты, для предотвращения возможных преступлений, связанных с кражей имущества из их гаража. 

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО8, ФИО9, в ходе судебного разбирательства против установки видеокамеры на фасаде многоквартирного дома не возражали. 

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО14 в ходе судебного разбирательства возражали установки видеокамеры на фасаде жилого дома. 

ФИО12, ФИО13, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующий в своих интересах и интересах ФИО25, ФИО11, ФИО18, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО27, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно статье 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о месте его пребывания, личной и семейной жизни. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если не имеет противоправного характера. Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому сбор, хранение, использование и распространение такой информации не допускается без согласия данного лица. Собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты. 

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с тем, имеют ли место действия, создающие угрозу нарушения прав истца в связи с посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на ответчике лежало бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> (доля в праве по ? у каждого).

ФИО6, ФИО7, являющиеся собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, установили на фасаде указанного многоквартирного дома видеокамеру, что не отрицалось ими в судебном заседании.

Из представленных материалов дела, в том числе фотоматериала следует, что квартиры истцов и ответчиков расположены на 1 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом видеокамера, направлена в том числе в сторону жилого помещения (открытые части балкона), в котором проживают истцы, следовательно, не исключена возможность сбора данных о частной жизни истцов. 

Однако в ходе судебного разбирательства ответчики изменили угол обзора камеры, направив ее прямо перед своими окнами, в угол обзора попадает гараж, принадлежащим ответчикам Степанян, ФИО10, вход в многоквартирный дом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности беспрепятственно для ответчиков изменять угол обзора видеокамеры, что позволит осуществлять сбор данных о частной жизни как истцов, так и иных третьих лиц. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

Отсутствие такого согласия нарушает права и законные интересы собственников помещений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из фотоматериала, видеокамера, установленная ФИО6, ФИО7, расположена на внутренней части стены фасада многоквартирного дома, что является составной частью многоквартирного дома, использование которой возможно только с согласия сособственников иных жилых помещений в данном доме. 

Из выписок ЕГРН на помещения, расположенные в 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что общая площадь дома 362,4 кв.м., состоит из 8 жилых помещений. 

Собственниками жилых помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме являются:

- ФИО6, ФИО7 - 

<

адрес> площадью 41,3 кв.м. по ? доли у каждого, то есть по 20,65 кв.м. на голосовании;

- ФИО5, ФИО4 – 

<

адрес> площадью 57,1 кв.м. по ? доли у каждого, то есть по 28.55 кв.м. на голосовании;

- ФИО28, несовершеннолетние ФИО19, ФИО20, ФИО2 (истец по заявленным требования, ее супруг, их дети) – 

<

адрес> площадью 44 кв.м. по ? доли у каждого, то есть 11 кв.м. на голосовании;

- ФИО8 – 

<

адрес> площадью 41,6 кв.м. единоличный собственник, 41,6 кв.м. на голосовании;

- ФИО13, ФИО18, несовершеннолетние ФИО24, ФИО23 – 

<

адрес> площадью 41,2 кв.м. – доля в праве по ? у каждого, 10,3 кв.м. на голосовании;

- ФИО16, ФИО15 – 

<

адрес> площадью 52,2 кв.м. доля в праве по ? у каждой, то есть по 26,1 кв.м. на голосовании;

- ФИО17, ФИО9, ФИО29 – 

<

адрес> площадью 44 кв.м., доля в праве по 1/3 у каждого, то есть по 14,6 кв.м. на голосовании ; 

- ФИО21, ФИО10, несовершеннолетний ФИО14 – 

<

адрес> площадью 41 кв.м., доля в праве по 1/3 у каждого, то есть по 13,6 кв.м. на голосовании. 

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> в управлении в специализированной организации не находится, муниципальных помещений в доме не имеется. 

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что общее собрание собственников в многоквартирном доме по факту установки видеокамеры как на фасаде многоквартирного дома, в целях фиксации общего въезда на придомовую территорию дома, состояния гаражей, общего входа в дом, не проводилось.

Как следует из заявления ФИО7 к ряду жителей и собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> «Я ФИО54 Степанян прошу соседей разрешить нам поставить камеру», из чего суд приходит к выводу, что камера установлена обоими собственниками 

<

адрес>, а именно ФИО6, ФИО7 дата составления указанного заявления неизвестна, при этом ФИО6 подписала его ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до подачи иска в суд, когда именно его подписали ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО30, не установлено. 

При этом ФИО30 собственником помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес> не является, равно как и ФИО12, представившие суду заявление о том, что факт нахождения камеры на фасаде дома, прав не нарушает. 

Собственники жилых помещений ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО21 в ходе судебного разбирательства возражали против установки видеокамеры на фасаде жилого дома, собственники ФИО28, несовершеннолетние ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО13, ФИО18, несовершеннолетние ФИО24, ФИО23 позицию не высказали, при этом в силу требований статей 36,40,48 Жилищного кодекса Российской Федерации для положительного разрешения вопроса требовалось согласие 50 % собственников в многоквартирном доме, чего в рассматриваемом случае не получено (362,4*50%=181,2 кв.м., согласие выразили 42,2% собственников, что составляет 153 кв.м.).

Учитывая, что ограждающие конструкции квартиры, часть стены фасада здания являются элементами общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, то на совершение этих действия ответчики обязаны были получить согласие 50% собственников. В отсутствие такого согласия, полученного в установленном порядке, презюмируется, что права собственников нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и обязать ответчиков ФИО6, ФИО7 демонтировать видеокамеру, установленную на фасаде многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления с учетом положений статьи 333.19, Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также уплачено представителю ФИО31 3 000 руб. за составление искового заявления, а также направила ответчику и третьим лицам исковое заявление, в соответствии с представленными чеками ею затрачено 160,92 руб. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя и направление копий искового заявления сторонам в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1 894,86 руб. с каждого, а всего 3 789,72 (3000+300+160,92) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО55, Соловец ФИО56 удовлетворить. 

Обязать Степанян ФИО57, Степанян ФИО58 демонтировать видеокамеру, установленную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с Степаняна ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, Степанян ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов, в равных долях по 1 894,86 руб. с каждого, а всего 3 789,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 г.