Дело № 1-125/2023

УИД 75RS0024-01-2023-000742-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 20 июля 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой К.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Трапезникова С.В.,

потерпевшей П.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

01.03.2021 Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

25.11.2021 Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

08.06.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 

07.03.2023 осужденного мировым судьёй судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 139 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10.05.2023 к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 25.11.2021, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, не отбытый срок которого составляет 8 месяцев 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угрозу убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления были совершены ФИО2 в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с приговором и.о. мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 08.06.2021, вступившим в законную силу 22.06.2021 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, испытательный срок по которому заканчивался 07.12.2022.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 05 часов у ФИО2, находящегося в кухне 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и на причинение физической боли и моральных страданий своей супруге П.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный выше период времени, находясь в кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что ранее подвергнут уголовному наказанию за преступление, совершенное с применением насилия, из мотивов личной неприязни, внезапно возникшей к потерпевшей в ходе ссоры, действуя умышленно, удерживая в руке металлическую трубу, нанёс ею П.А.А. два удара по голове, один удар в область левого плеча, два удара в область левого предплечья и один удар в область левого локтевого сустава, в результате чего потерпевшая упала на пол, после чего он нанёс П.А.А. указанной металлической трубой один удар в область левого колена, один удар в область левого бедра и один удар запястьем руки по лицу в область переносицы, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и страдания, неоднократно высказывая при этом в адрес потерпевшей слова угрозы убийством: "Я тебя убью!"

Учитывая агрессивное поведение ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, причинившего П.А.А. физическую боль и моральные страдания, потерпевшая слова угрозы убийством и действия со стороны ФИО2 восприняла как реальную угрозу её жизни и здоровью и опасалась её осуществления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ признал частично, указав, что металлической трубой ударов П.А.А. не наносил, только кулаками и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, где распивал спиртное. Около 02 часов ночи он позвонил П.А.А. но она не брала трубку, затем он позвонил сыну С., который сказал, что мама собирается спать. Затем он позвонил по видеосвязи и увидел, что П.А.А. в состоянии опьянения. Он ещё несколько раз звонил супруге, но она вызовы отклоняла. После чего он вызвал такси и поехал домой. Когда он ехал домой на такси, то позвонил супруге и сказал: «Беги!», поскольку в это время играла песня: «Беги, дорогая беги»», при этом у него никаких намерений в отношении супруги не было. Домой он приехал в начале третьего часа ночи. Дома находились сын Е. и П.Д.В., который возле двери спал в состоянии алкогольного опьянения, жены и остальных детей дома не было. Он разбудил П.Д.В. и спросил, где П.А.А., тот ему ничего не сказал. Он выгнал П.Д.В. из дома и пошел к ним. Дошли до дома Ю.Н.А.. При этом из дома он взял металлическую трубу, поскольку у Ю.Н.А. злая собака. Придя к Ю.Н.А., он вошел в дом, положил трубу на печь и стал звать П.А.А. домой. Затем эту трубу П.Д.В. вынес на улицу. П.А.А. была в состоянии алкогольного опьянения и отказывалась идти домой. Они разругались и разодрались. Он нанёс П.А.А. не менее пяти ударов кулаком по голове, по телу, по рукам. Во время происходящего он жене угрозы убийством не высказывал. Он прекратил бить П. и продолжал звать её домой, однако П. домой не шла. Затем П. взяла с печи кружок и нанесла ему несколько ударов по голове, отчего у него побежала кровь. Он допил пиво, с которым пришел и пошел домой, где помылся, переоделся, и на такси снова уехал. Трезвый он такого бы не сделал, просто забрал бы детей и ушел домой.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он по обстоятельствам дела показал, что придя к Ю.Н.А., он вошел в дом, удерживая металлическую трубу длиной около 0.5-1,0 метра диаметром на 25 мм, в правой руке, которую взял по месту своего житьельства, поскольку у Ю.Н.А. злая собака. В доме находились Ю.Н.А., П.А.А. и их двое детей. П.А.А. у Ю.Н.А. распивала пиво, была в состоянии алкогольного опьянения. Он позвал жену домой, спросил ее почему ушла из дома. П.А.А. ответила, что он ей не нужен, что дети не его, и чтобы уходил, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью. На этой почве они стали ругаться. В ходе ссоры он, обозлившись на супругу, нанес ей ладонью левой руки, при этом пальцы были сжаты в кулак, два удара в область шеи с правой стороны, в результате чего она упала на пол, после чего он нанес ей ещё 1-2 удара ладонью левой руки, при этом пальцы были сжаты в кулак, ладонью левой руки, при этом пальцы были сжаты в кулак, по ногам, поскольку П. отпинывалась от него ногами. При этом металлическая труба у него была в правой руке, ударов трубой он жене не наносил. Во время происходящего он жене угрозы убийством не высказывал. Он прекратил бить П. и продолжал звать её домой, однако П. домой не шла. Трубу он положил на отопительную печь, которую взял П.Д.В. и вынес из дома на улицу, затем вернулся в дом, подошел к нему сзади и обхватил его руками, прижав его руки к его телу, при этом он упал на пол и уронил его на себя. В это время к ним подбежала П., в правой руке у которой был металлический круг с отопительной печи, и нанесла ему данным кругом не менее 3-х ударов в область лба и головы спереди, причинив ему тем самым раны. От ударов он испытал физическую боль, из ран потекла кровь. Он вырвался из рук П.Д.В.. П. убежала в комнату. В это время он также в адрес П. угроз убийством не высказывал. Он умылся и ушел. За медицинской помощью он не обращался, поскольку П. сказала, что заявление писать на него в полицию не станет. (т1, л.д. 79-83) 

После исследования показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей П.А.А., свидетелей П.Д.В., Ю.Н.А., В.Е.А., С,В.Ф., а также оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ю.С.Н. Д.Т.В., а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, потерпевшая П.А.А. суду показала, что проживала в зарегистрированном браке с ФИО2 и своими четверыми детьми, трое из которых совместные. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и сказал чтобы она с детьми уходили из дома, так как он сейчас приедет и сожжёт дом. Так как ранее у него уже были попытки, он поджигал то веранду, то забор, она напугалась, разбудила детей собрала их, но одна их увести не могла, позвонила Ю.Н.А., которая живёт на соседней улице и попросила её, чтобы она пришла и помогла. Ю.Н.А. пришла со своим сожителем П.Д.В., они были изрядно выпившие. Она собрала детей и вышли из дома, но сына Е., который страдает аутизмом и боится темноты и резких перемещений, не смогла увести из дома. Она попросила П.Д.В. остаться с ним дома, пока они с Ю.Н.А. отводят других детей к Ю.Н.А.. Она (П.А.А.) осталась у Ю.Н.А. дома и стала усыплять маленького ребёнка, а Ю.Н.А. снова пошла к ней домой за Е. В какие-то считанные минуты к Ю.Н.А. зашел ФИО2 с металлической трубой. Она (П.А.А. вышла к печке, и ФИО2 сразу начал бить её. Ударил металлической трубой по голове несколько раз, один из них в затылок, один удар в область левого плеча, два удара в область левого предплечья и один удар в область левого локтевого сустава, после чего она упала ФИО2 нанёс ей также металлической трубой один удар в область левого колена, один удар в область левого бедра, она стала отпинываться от него. ФИО2 кричал, что сейчас убьёт её и захлестнёт. Потом, когда она начала вставать, он ударил её запястьем руки в переносицу и разбил её. От ударов она испытала физическую боль. Угрозу убийством также восприняла реально. Тут зашёл П.Д.В. схватил ФИО2 сзади. Она увидела на печке круг от плиты, взяла его и ударила им ФИО2 и рассекла ему лоб, он при виде своей крови успокоился. Она ушла в комнату вся в крови. Потом ФИО2 начал кричать, оскорблять её. Вскоре пришла Ю.Н.А. и сказала, что Е. уснул, начала ругаться, что зачем они детей пугают, почему всё в крови. Простакишин походил с телефоном, что-то поснимал, покурил и ушёл. Следом за ним к ним домой пошла Ю.Н.А.. ФИО2 ушёл домой с той же трубой, которой избил её, и сломал дома мебель, плиту, чайник, посуду. Когда Ю.Н.А. пришла, рассказала, что Простакишин потом вызвал такси и уехал в 

<

адрес>. Они вместе с Ю.Н.А. пошли к ним домой, там было всё в стекле. Затем пришла В.Е.А., к которой она затем с детьми ушла ночевать, так как боялась оставаться дома. Также примерно ДД.ММ.ГГГГ она рассказала о произошедшем Д.Т.В., когда та приходила к ней править голову, после случившегося. Позднее она была вынуждена с деться вообще уйти из дома, что бы ФИО2 не знал где, они живут, так как опасается его. Просит назначить ему строгое наказание.

Из показаний свидетеля П.Д.В., которые он дал в судебном заседании, а также давал в ходе дознания (т.1 л.д. 88-91) и в целом подтвердил в судебном заседании следует, что проживает в 

<

адрес> совместно со своей гражданской супругой Ю.Н.А.. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, он, Ю.Н.А. и Ш.Н.П. распивали спиртное. П. у них в тот день не было, спиртное она с ними не выпивала. В ночное время в период с 01 часа до 03 часов, Ю.Н.А. позвонила П.А.А., попросилась переночевать и попросила встретить её и детей, так как домой должен приехать в пьяном состоянии её муж ФИО2. Как он понял, П. боялась, что Простакишин приедет домой и устроит скандал либо побьёт её. Он и Ю.Н.А. пошли домой к П.. Они встретили П. и её детей на 

<

адрес>, после чего он пошел домой к П., так как сын П.А.А. Е. остался дома один. Ю.Н.А. вернулась к ним домой вместе с П. и её детьми. Придя к П., он пытался уговорить Е., чтобы тот оделся, чтобы увести его к ним домой. Е. не одевался и идти к ним отказался. Спустя 15-30 минут в дом вошел ФИО2, который был пьян, он стал кричать, что он делает в его доме, и где его жена. Зная ФИО2, он сказал, что не знает, так как беспокоился, что ФИО2 пойдет к ним и устроит скандал. После чего П. выгнал его, и он вышел на улицу, чтобы уйти домой. П. остался в ограде дома. Когда, он пришел домой, то П.А.А. находилась в зале вместе с детьми, Ш.Н.П. спал в дальней комнате. В данный момент никто из них спиртное не употреблял. Спустя минут 20-30 в дом вошел ФИО2. П. стали ругаться, что именно между ними происходило, он не видел, так как находился в другой комнате, при этом слышал, как П. звал жену домой вместе с детьми, но она отказывалась идти домой, после чего ФИО2 стал кричать, что он её убьет. Так как некоторые дети уже спали, то он вышел на кухню и сказал П., чтобы они прекратили ругаться и разбирались между собой на улице или дома. В тот момент П. стояла около отопительной печи, плакала и была напугана, это он понял по её взгляду, а ФИО2 стоял около двери, только в тот момент он увидел, что у ФИО2 в одной из рук находится металлическая труба длиной 80-100 см, диаметром 2-3 см. П. сразу же ушла в зал к детям. ФИО2 хотел пройти в зал следом за женой, но он встал в дверном проеме между залом и кухней и не пускал его войти в зал. ФИО2, удерживая по-прежнему в одной из рук металлическую трубу, рвался в зал и кричал, чтобы П. вышла и поговорила с ним, иначе он её убьет. Он, чтобы остановить ФИО2, схватил его поверх плеч, чтобы не дать ему пройти в зал. ФИО2 стал вырываться, и они упали на пол, где он пытался удержать П., а тот по-прежнему вырывался и просил его отпустить. Когда ФИО2 успокоился, то он его отпустил. Он вырвал трубу из рук ФИО2, вышел на улицу и выбросил её за ограду дома, а именно за баню, после чего вернулся в дом. В это время на кухне находились П., которые продолжали ругаться. Простакишин пытался ударить П. кулаком одной из рук. Он схватил его спереди поверх плеч и стал удерживать. Простакишин пытался вырваться и одновременно нанести П. удары руками, при этом кричал, чтобы она собралась и шла домой вместе с детьми. П. плакала, сказала супругу, что домой не пойдет и жить с ним не будет. В его присутствии ФИО2 своей жене удары ничем не наносил, а только пытался её ударить. Удерживая ФИО2, он в какой-то момент увидел у него рану и кровь на лбу, кто и как нанес ему удар, он не видел. Он отпустил ФИО2 и увидел на полу металлический круг с отопительной печи. В тот момент времени в дом вошла Ю.Н.А., которая стала ругаться и сказала, чтобы П. шли домой и разбирались дома. После чего ФИО2 вышел и ушел. П. осталась у них в доме. Были ли у П. какие-либо телесные повреждения, сказать не может, так как он их не видел. 

Из показаний свидетеля Ю.Н.А., которые она дала в судебном заседании, а также давала в ходе дознания (т.1 л.д. 99-104) и подтвердила в судебном заседании следует, что она проживает в 

<

адрес> совместно со своим сожителем П.Д.В. С ними проживал ее племянник Ш.Н.П.. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов они на троих распили бутылку водки. В первом часу ночи они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов ночи ей позвонила П.А.А. и попросила её и П.Д.В. прийти к ней домой, чтобы помочь собрать её детей, и привести их к ним домой, поскольку домой должен приехать её муж ФИО2, который пьяный, и грозился её убить. Причину произошедшего П. ей не называла. Она и П.Д.В. сразу же пошли к П.. По дороге на 

<

адрес> они встретили П.А.А. с тремя детьми. П.А.А. была трезвая, пояснила, что её сын Е. остался дома один и что его нужно одеть и привести к ним домой. Е. страдает аутизмом, сам не одевается. П.А.А. попросила помочь ей довести детей до их дома, а П.Д.В. пошел к ней домой. Она довела их до дома, где они остались, а сама пошла домой к П., чтобы одеть Е. и привести к себе домой. П. была трезвая, заплаканная, говорила, что боится, что ФИО2 приедет и побьет её. Войдя в ограду дома П., она увидела П.Д.В. и ФИО2. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. П.Д.В. ушел домой. Она сказала ФИО2, что оденет Е. и уведет к себе. ФИО2 спросил, где П.А.А., она ответила, что та у неё. Она вошла в дом и хотела одеть Е., но он не одевался. Спустя минут 5 в дом вошел ФИО2, в руках у которого была металлическая труба длиной около 80 см. ФИО2 сказал, что пошел к ним и, что убьёт П.А.А.. По внешнему виду и поведению она поняла, что ФИО2 был злой. Спустя минут 20 Е. уснул, ФИО2 уже в доме не было, и она пошла к себе домой. Войдя в дом, она увидела ФИО2, стоявшего возле отопительной печи на кухне, у него на лбу была рана и текла кровь. ФИО2 кричал, чтобы П.А.А. и дети шли домой, кричал, что жена пьяная. Она сказала ФИО2, что П.А.А. трезвая. ФИО2 вел себя агрессивно, пытался войти в зал, где находилась П.А.А. и их дети, однако П.Д.В., стоявший возле прохода в зал, его схватил и пройти ФИО2 в зал не дал. П.А.А. плакала, держа на руках сына, который тоже плакал. Со слов П.Д.В. ей известно, что он вырвал у ФИО2 из рук трубу и выбросил её на улице. В её присутствии ФИО2 убийством П.А.А. не угрожал. Однако по виду П.А.А. она поняла, что та была напугана. Со слов П.А.А. ей известно, что в её отсутствие ФИО2 налетал на неё драться, бил ли он её, П.А.А. ничего ей не говорила. П.А.А. жаловалась на боль в области локтя. Были ли у П.А.А. какие-либо телесные повреждения, она не видела, и П.А.А. ей их не показывала. Далее, ФИО2 оттолкнул от себя П.Д.В., вышел и ушел домой.

Из показаний свидетеля В.Е.А., которые она дала в судебном заседании, а также давала в ходе дознания (т.1 л.д. 113-116) и подтвердила в судебном заседании следует, что П.А.А. и ФИО2 являются её знакомыми, ссор и конфликтов с ними у неё не было. Около 09-11 часов ДД.ММ.ГГГГ ей посредством мессенджера Ватсапп поступило смс-сообщение от П.А.А. о том, что её муж ФИО2 устроил скандал и сломал в доме мебель. Со слов П. ей также известно о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей, и они поругались, после чего П.А.А. с детьми ушла из дома к Ю.Н.А., куда пришел ФИО2 в выпившем состоянии, где между ними произошел конфликт. Со слов П.А.А. ФИО2 бил её металлической трубой, при этом она показала металлическую трубу длиной 50-80 см, с диаметром 3-5 см. Не помнит, угрожал ли ФИО2 П.А.А. в ходе происходящего убийством. У П.А.А., если она не ошибается, в области правого предплечья был синяк, в области волосистой части головы сзади была рана. П.А.А. пояснила, что ФИО2 причинил ей данные телесные повреждения металлической трубой. Вечером в тот же день П.А.А. с детьми пришла к ней домой и ночевали у неё, пояснив, что находиться дома боится, так как ФИО2 может прийти домой и снова её избить. В данное время П. совместно не проживают. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла к П.А.А. домой, то та была трезвая, перегаром от неё не пахло. П.А.А. спиртными напитками не злоупотребляет, ФИО2 употребляет спиртное, но как часто, ей неизвестно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 спокоен, если его никто не задевает. 

Свидетель С,В.Ф. в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ от дочери П.А.А. узнала, что ФИО2 употреблял спиртное в поселке и потом среди ночи позвонил ей и сказал, что хочет поджечь дом. Она напугалась, позвонила Ю.Н.А. и та вместе с П.Д.В. пришли помочь собрать детей. Они помогли ей одеть детей и увести в дом к Ю.Н.А.. Дома остался Е., так как он не любит чужих людей, и с ним осталась Ю.Н.А., которая помогла довести детей, а потом вернулась к П.. В это время приехал ФИО2 он узнал, что жена с детьми находится у Ю.Н.А. и пришёл туда. Там он издевался над П.А.А.., бил по голове, по телу металлическим прутом. Подробности она ей не рассказывала. У неё были раны на голове, была разбита переносица, на руке, по всему телу и на ногах были следы побоев. Также говорила, что ФИО2 угрожал ей убийством, которую она восприняла реально. Также она разговаривала с внуком С., который также рассказал, что папа приехал среди ночи пьяный к Ю.Н.А. и начал бить мать металлической трубой, что они испугались. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным.

Свидетель Ю.С.Н. в ходе дознания показал, что он проходит службу в ОМВД России по Чернышевскому району в должности старшего УУП. В ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение процессуальной проверки в отношении ФИО2 по фактам причинения им телесных повреждений и угрозы убийством своей супруге П.А.А. Спустя сутки им был осуществлен выезд в 

<

адрес>. В ходе проведения проверки по вышеуказанным фактам им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2 дома не находился и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил П.А.А. находящейся дома, сказав ей о том, что приедет домой и подожжет дом, чтобы она собирала детей, документы и уходила из дома. П.А.А.., опасаясь и зная, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения может сделать что угодно, позвонила своей знакомой Ю.Н.А. и попросила помочь собрать детей. После чего, собрав троих детей, ушла к знакомой Ю.Н.А., проживающей совместно с П.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, оставив одного из детей дома, попросив при этом П.Д.В. побыть с ним у неё дома. Когда она с детьми пришла домой к Ю.Н.А., то домой к последней пришел ФИО2, принеся с собой металлическую трубу, которой нанес П.А.А. множественные удары по голове и телу, в ходе чего П.А.А. упала на пол, однако ФИО2, несмотря на это, продолжал наносить ей удары металлической трубой, при этом угрожал ей, что убьет её. Во время происходящего в дом вошел П.Д.В. и оттащил ФИО2 от П.А.А., П.А.А. схватила в руку с отопительной печи металлическую деталь и бросила ее в супруга, причинив ему тем самым рану в лобной области, из которой потекла кровь. После чего ФИО2 успокоился и ушел домой. У П.А.А. были телесные повреждения в виде раны на волосистой части головы, гематомы на руках или одной из рук, точно уже не помнит, которые с её слов ей причинил металлической трубой ФИО2 У ФИО2 в области лба была рана, которую ему с его слов металлическим предметом причинила П.А.А., однако они от медицинского освидетельствования отказались, написав заявления. Со слов П.А.А. от ударов, нанесенных ей ФИО2, она испытала физическую боль, и угрозу убийством, высказанную в её адрес ФИО2, она восприняла реально, поскольку ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ П.А.А.. ушла из дома к знакомой В.Е.А. и ночевала у последней, поскольку находиться дома боялась, так как супруг звонил и продолжал по телефону угрожать, а именно говорил, что убьёт её. Кроме того, им был опрошен родственник Ю.Н.А. — Ш.Н.П., который пояснил о том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Ю.Н.А. и П.Д.В. и спал, проснулся в ночное время от крика и шума, вышел из комнаты и увидел, что П.А.А. находится в зале на диване вместе со своими детьми, в проходе между залом и кухней стоял П.Д.В., который не пропускал ФИО2 из кухни в комнату, где находилась П.А.А., при этом он кричал и всячески оскорблял П.А.А., требовал, чтобы она шла домой, высказывал в её адрес слова угрозы убийством. В это время в руках ФИО2 была металлическая труба или арматура. Затем ФИО2 положил металлическую трубу или арматуру на отопительную печь, которую взял П.Д.В. и выбросил на улицу. ФИО2 поднял с пола металлический круг от отопительной печи, который в него бросила П.А.А. На момент происходящего со слов Ш.Н.П. П.А.А. была напугана, поскольку боится своего мужа. (т.1 л.д. 146-149)

Свидетель Д.Т.В. в ходе дознания показала, что со слов П.А.А. ей известно, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ у Ю.Н.А. дома её избил, подробно она ей ничего не рассказывала, поэтому точно сказать не может, что там произошло. Со слов П.А.А. ей известно, что ФИО2 неоднократно бил её не только пьяный, но и трезвый, и она его боится, поэтому сменила место жительство. (т.1, л.д. 191-194)

Помимо изложенных выше показаний виновность ФИО2 также объективно подтверждается письменными доказательствами и иными документами исследованными и проверенными в судебном заседании.

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 сообщила П.А.А. о том, что муж ФИО3 приехал ночью, устроил скандал, переломал всю мебель в доме, перепугал детей, забрал все телефоны и уехал (т. 1 л.д. 6);

- телефонограммой П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что муж ФИО2 пьёт длительное время, позвонил ночью, сказал, чтобы уводила детей, что сожжет дом, пробил голову сообщившей, сломал посуду и мебель, забрал сотовый телефон. Просит забрать его, так как он угрожает жизни её детей, матери, сказав, что если она (П.А.А.) не умрёт от болезни, то он её убьет (т.1 л.д. 8);

- заявлением П.А.А. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности её мужа ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время причинил ей побои металлическим предметом, при этом угрожал, что убьёт. Данные угрозы она восприняла реально. Также сломал мебель и бытовую технику в доме (т.1, л.д. 9);

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, ничего не изъято (т.1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого свидетель П.Д.В. показал куда он выбросил металлическую трубу принадлежащую ФИО2 с крыльца за баню. В ходе осмотра металлическая труба не была обнаружена. (т.1 л.д. 105-112); 

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 08.06.2021 ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д.234-239)

Согласно справки-характеристики с Чернышевского МФ ФКУ УИИ по Забайкальскому краю ФИО2 был снят с учёта по истечению испытательного срока 08.12.2022 (т.2 л.д.28)

То есть на момент совершения преступления ФИО2 имел судимость по указанному выше приговору от 08.06.2021, за преступления с применением насилия.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению по обоим инкриминируемым ему преступлениям. 

Оба преступления совершены подсудимым умышленно, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей П.А.А. побоев, причинивших физическую боль и моральные страдания, а также в виде реального восприятия потерпевшей угрозы убийством и желал их наступления. 

Доводы подсудимого ФИО2, в той части, что он нанёс потерпевшей побои руками, и, что потерпевшей угрозу убийством не высказывал, суд признаёт недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, и расценивает его позицию, как линию защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное по ч.1 ст. 119 УК РФ и чтобы смягчить наказание за содеянное по ч.2 ст. 116.1 УК РФ. 

Так, суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, которые являются логичными и правдивыми, поскольку перед началом допроса в судебном заседании она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чём дала подписку, наличие у неё оснований для оговора подсудимого, несмотря на его доводы, судом не установлено. Её показания в целом согласуются с материалами уголовного дела, с показаниями свидетелей П.Д.В., Ю.Н.А., В.Е.А., С,В.Ф., Ю.С.Н., которые также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и дали показания в той части очевидцами чего они были, и, что им стало известно со слов потерпевшей, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом также не установлено.

Так, то что ФИО2 высказывал угрозу убийством потерпевшей, помимо её показаний, подтверждается показаниями свидетелей очевидцев Ю.Н.А. и П.Д.В., которые подтвердили свои показания данные в ходе дознания, где П.Д.В. указывал, что слышал, как ФИО2 кричал, что он убьёт П.А.А., при этом держал в руках металлическую трубу. Свидетель Ю.Н.А. также показала, что когда Простакишин пошел домой к Ю.Н.А., при этом держа металлическую трубу в руках говорил, что пойдёт и убьёт П.А.А., при этом ФИО2 был злой. Что также по мнению суда свидетельствует об умысле подсудимого на угрозу убийством потерпевшей. Когда Ю.Н.А. пришла домой, то по виду П.А.А. она поняла, что та напугана. Также П.А.А. ей сказала, что ФИО2 налетел на неё драться и жаловалась на боль в области локтя. Кроме того когда П.А.А. звонила Ю.Н.А., то сказала, что ей звонил ФИО2 и грозился убить, в связи с чем она попросилась прийти к ней с детьми. Данные обстоятельства также подтверждают умысел ФИО2 на то, чтобы запугать П.А.А. угрозой убийством, которую потерпевшая восприняла реально. 

Свидетелю С,В.Ф., которая приходится матерью П.А.А., последняя также сразу на следующий день рассказала о том, что ФИО2 угрожал ей убийством и наносил побои металлической трубой, и у неё были раны на голове, была разбита переносица, на руке, по всему телу и на ногах были следы побоев.

То, что ФИО2 наносил П.А.А. побои именно металлической трубой потерпевшая также сразу на утро рассказала свидетелю В.Е.А., о чём свидетель подтвердила в судебном заседании и которая также видела у П.А.А. повреждения, а именно рану в области волосистой части головы сзади, синяк в области предплечья.

То, что в ходе дознания свидетель указала что видела синяк в области правого предплечья у П.А.А., тогда как удары были нанесены ей в область левого предплечья, суд полагает, что они носят предположительный характер, поскольку свидетель пояснила, что могла ошибиться в данной части.

Также в ходе процессуальной проверки о том, что ФИО2 угрожал убийством и наносил побои металлической трубой и, что она при этом испытала физическую боль и угрозу убийством восприняла реально П.А.А. рассказала УУП ОМВД России Ю.С.Н.., который также видел у П.А.А. рану на волосистой части головы, гематомы на руках или одной из рук. 

Доводы подсудимого, что П.А.А. в ту ночь была в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля Ю.Н.А., которая показала, что П.А.А. в ту ночь была трезвая. Это же подтвердила свидетель В.Е.А., которая утром пришла к П.А.А. от которой перегаром не пахло.

В этой связи доводы подсудимого о том, что металлическую трубу он взял, чтобы защититься от собак и, что удары потерпевшей ей не наносил, и, что убийством не угрожал, а также, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и оговаривает ФИО2 являются надуманными и ничем не подтверждены. 

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию, при этом выстраивая активную позицию защиты. В этой связи суд признаёт его ответственным за содеянное. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он угрожал убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, судим, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, службу в армии проходил, на момент совершения преступления был трудоустроен, в настоящее время не работает, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, а также ранее принимал участие в воспитании малолетнего ребёнка своей супруги, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания у его ребёнка, 

<

данные изъяты>, частичное признание вины по ч.2 ст. 116.1 УК РФ и раскаяние в содеянном по данному преступлению, которое подтверждается принесением извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, что в трезвом состоянии он этого бы не совершил, то есть состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено в период непогашенной судимости по приговору Чернышевского районного суда от 25 ноября 2021 года, которым последний был осужден к реальному наказанию за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений и учитывает его, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

В этой связи в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание ФИО2 не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО2 наказание, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ: по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку до настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление является ограничение свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Также суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и с учётом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний, из расчёта в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Так, ФИО2 в период испытательного срока, установленных ему приговором Чернышевского районного суда от 01.03.2021 и приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 08.06.2021, совершил умышленные преступления относящиеся к категории небольшой тяжести, против личности, кроме того допускал нарушения при отбытии условного осуждения по приговору от 01.03.2021, за что ему постановлением Чернышевского районного суда от 26.04.2023 продлялся испытательный срок, также привлекался к уголовной ответственности за преступления совершенные в период испытательного и ему сохранялось условное осуждение, однако Простакишин продолжил совершать преступления, в этой связи в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание, в виде лишения свободы, назначенное ему указанными выше приговорами подлежат отмене, и наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного присоединения неотбытых наказаний. 

Кроме того, поскольку преступление по настоящему приговору подсудимым совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 07.03.2023, к которому на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 25.11.2021, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и, с учётом обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний, из расчёта в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

С учётом личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, в его действиях судом признан рецидив преступлений, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселения, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы.

С учётом личности ФИО2, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию являлся не регулярно, а также всех обстоятельств дела, и принимая во внимание опасения потерпевшей П.А.А., за своё здоровье, которая вынуждена скрывать своё место жительство, суд полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и направления его в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 -76 УИК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. В связи с чем, признанный по делу вещественным доказательством: бланк объяснения Ш.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО2 следующее ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21.00 часов до 07.00 часов не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - по месту жительства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчёта в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, назначить ФИО2 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Назначенное ФИО2 приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2021 года и приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 8 июня 2021 года условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2021 года и приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 8 июня 2021 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 7 марта 2023 года, из расчёта в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, назначить ФИО2 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественное доказательство – бланк объяснения Ш.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Чернышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова