УИД: 66RS0009-01-2023-000271-84 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.,

с участием представителей истца ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности 

<

адрес>2, 

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.01.2023,

третьего лица ФИО7,

представителя третьего лица ООО «ПрофстройУрал» ФИО8, являющегося директором, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 Даны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ромком» о признании трудового договора заключенным с 01.09.2021, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ромком» к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, представленного авансового отчета и материального ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

31.01.2023 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ромком», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 09.03.2023 просит:

- взыскать с ООО «Ромком» в пользу ФИО2 Даны Вячеславовны задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 46 950 рублей,

- признать трудовой договор между ФИО2 и ООО "Ромком" заключенным с 01.09.2021,

- взыскать с ООО «Ромком» в пользу ФИО2 Даны Вячеславовны денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 633,80 рубля,

- взыскать с ООО «Ромком» в пользу ФИО2 Даны Вячеславовны компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2022 по 29.01.2023 в размере 18 618,50 рублей, с продолжением начисления компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактической оплаты,

- взыскать с ООО «Ромком» в пользу ФИО2 Даны Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО «Ромком» и ФИО2 был заключен трудовой договор 26.09.2021, в рамках которого ФИО2, была трудоустроена в должности руководителя проектов.

Работодателем были нарушены трудовые права работника, в связи с чем: не была выплачена в полном объеме заработная плата за январь 2022 года; трудовой договор был заключен позднее фактически начавшихся трудовых отношений; не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; работник вправе получить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном объеме; работник испытал нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Работодатель выплачивал заработную плату работнику двумя способами: перечислением на карту со счета ООО «Ромком» и перечислением непосредственным руководителем на банковскую карту работника. 

Всего работодатель выплатил работнику заработную плату за сентябрь 2021 - январь 2022 в размере 267 648,27 рублей, в том числе со счета ООО "Ромком" в размере 58 598,27 рублей, и через руководителя работника в размере 209 050 рублей.

Работник недополучил заработную плату за январь 2022 в размере 46950 рублей, которую работодатель ранее перечислял работнику ежемесячно.

Размер недополученной заработной платы рассчитан истцом следующим образом: 59 950 руб (ежемесячная заработная плата в предыдущие два месяца) - 13 000 руб (выплаченная заработная плата со счета ООО «Ромком») = 46 950 руб.

За январь 2022 работнику не было предъявлено ни одного дисциплинарного взыскания, следовательно, он вправе получить заработную плату в полном объеме.

Трудовой договор между сторонами был заключен сторонами 26.09.2021, между тем, истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей ранее - в августе 2021 года.

Но ввиду того что работник не имеет доказательств выполнения работы с августа, настоящие требования основаны на начале сентября 2021 года.

Настоящим заявлением истец просит признать трудовой договор заключенным с 01.09.2021 с целью выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с начала сентября, а не с 26.09.21.

Факт того, что работник выполнял трудовые обязанности на протяжении всего сентября 2021 года подтверждается следующим:

- заработная плата за сентябрь 2021 года была в среднем показателе ежемесячной оплаты работника до конца года (сентябрь – 62 000 рублей, октябрь – 70 000 рублей, ноябрь – 60 000 рублей, декабрь – 60 000 рублей);

- исковое заявление истца ФИО7, в котором он указал, что перечислял денежные средства работнику с 09.09.2021, которые в дальнейшем Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № были признаны выплатами в рамках трудовых отношений сторон, с целью исполнения работником своих трудовых обязанностей;

- перепиской сторон в мессенджере WhatsApp с 04.08.2021, в которой работнику предоставлен доступ к рабочим программам и электронной почте 11.08.2021, обсуждение вопросов, касающихся выполнением работником трудовых обязанностей, включая обсуждение смет, проектов объектов, планы БТИ, приказы и т.д.

Работодатель не выплатил работнику денежную компенсацию в полном объеме за неиспользованный отпуск ввиду следующих обстоятельств:

1) Работодателем применен срок работы работника с 26.09.2021, а не с 01.09.2021, что влияет на количество дней отпуска, положенных работнику,

2) Работодателем при расчете не учтены выплаты заработной платы работнику, произведенные руководителем на банковскую карту работнику в размере 209 050 рублей, что влияет на средний дневной заработок, учитываемый при расчете компенсации,

3) Работодателем не учтена невыплаченная заработная плата за январь в размере 46 950 рублей, о которой указано в первом требовании настоящего заявления.

Работником произведен контррасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом всех вышеназванных обстоятельств, в результате чего работодатель должен был выплатить компенсацию в размере 29 859,80 рублей, а не 4 226 рублей, о чем указано в таблице на стр.2 настоящего заявления. Расчет приложен к настоящему заявлению.

Таким образом, у работодателя числится задолженность за выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 633,80 руб.

В связи с наличием задолженности работодателя перед работником по выплате заработной платы за январь 2022 года в размере 46 950 рублей, и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 633,80 рублей, работник вправе получить компенсацию за задержку таких выплат.

Кроме того, работодатель произвел крайнюю выплату в размере 17 226 рублей 09.02.2022, что выходит за пределы срока выплаты на 9 дней.

Днем увольнения работника является 31.01.2022, что также является сроком выплаты всех сумм, причитающихся работнику.

Руководствуясь ст.236 ТК РФ работодателю начислены проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02,2022 по 29.01.2023 в размере 18 530,65 рублей.

А также проценты за задержку крайней выплаты (17226руб) в размере 87,85 руб. 

Учитывая, что работодатель не выплатил работнику заработную плату в полном объеме, и до настоящего времени не имеет намерения выплатить денежные средства в добровольном порядке, занизил размер компенсации за неиспользованный отпуск, более того, пытался взыскать с работника денежные средства, перечисленные ему через непосредственного руководителя, выданные в качестве заработной платы и на нужды работодателя в размере 525 тыс, рублей, оказывая тем самым давление на работника с целью "наказать" работника за то, что он решил уволиться по собственному желанию, работник испытывал нравственные страдания, был напуган поведением более сильной и профессиональной стороны -работодателя.

В связи вышеизложенным истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчиком подан встречный иск 21.04.2023, который принят протокольным определением к производству суда 27.04.2023. 

Во встречном иске ответчик просит взыскать с ФИО2 Даны Вячеславовны в пользу ООО «РОМКОМ» сумму неотработанного аванса, в размере 209 050 рублей 00 копеек; сумму непредставленного авансового отчета (подотчет) в размере 307 671 рублей.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2021 года, по результатам отбора и выполненных соискателем заданий, между Ответчиком, ФИО2 и ООО «РОМКОМ» заключен трудовой договор. По условиям заключенного трудового договора Ответчик была принята на должность: Руководитель проекта. Главой 3, заключённого трудового договора, стороны согласовали размер оплаты труда работника, а именно: должностной оклад в размере - 13 043.48 рублей в месяц; уральский районный коэффициент, утвержденный в 

<

адрес> 1 956.52 руб.

Этим же пунктом определен порядок выплаты заработной платы Работнику, а именно: двумя платежами по 7 500,00 рублей, 10 и 25 числа месяца. Иных выплат условиями трудового договора не предусмотрено.

В силу характера хозяйственной деятельности ООО «РОМКОМ», выполняющего в основном работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, на основании заключенных договоров по результату электронных аукционов, для стимуляции сотрудников выполняющих функции Руководителей проектов, к трудовым договорам заключаются дополнительные соглашения, которыми предусмотрены выплаты вознаграждения за своевременное, без нарушений сроков, качественно выполненные работы на вверенных работнику объектах.

Пунктом первым дополнительного соглашения стороны согласовали условия, при которых Работник может получить вознаграждение в размере 30% от прибыли полученной организацией -работодателем на вверенном работнику объекте. Также дополнительным соглашением предусмотрен порядок выплат премии:

- Премия начисляется по результатам выполненного и закрытого Объекта (пояснения условия: т.е. работы завершены ( подписан акты передачи строительной площадки Заказчику и акт завершения работ), выполнены в срок и качественно, Заказчик работы принял на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости и составе выполненных работ по форме КС-3, комплекта исполнительной документации, и оплатил);

- На долгосрочных объектах, со сроком выполнения более 3-х месяцев и возможностью сдачи промежуточных выполнений, премия начисляется от прибыли, полученной в промежуточном выполнении, (пояснение условия: для того, чтоб получить премию от промежуточного выполнения необходимо передать результат качественно и в срок выполненных работ Заказчику. Заказчик должен принять предъявленные работы и произвести оплату на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3)) без этого выплаты премии не предполагается.

Ответчик за время работы в ООО «РОМКОМ» не выполнил ни одного из условий дополнительного соглашения о премировании. Ответчик не передала Заказчику ни одного промежуточного акта выполненных работ, на основании которых у работодателя возникла обязанность выплаты премии на основании заключенного дополнительного соглашения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №, перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежащего лично ФИО7 в размере 516 721 (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек признано в том числе, вознаграждением за работу. На данный факт ссылается и Ответчик в первоначальном иске к ООО «РОМКОМ».

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу 2-1690 2022. и утверждения Ответчика, приводят Истца к тому, что он вынужден признать данные выплаты - авансом по выплатам в будущем вознаграждения. Следуя данной логике, учитывая условия трудового договора от 26.09.2021 г. и дополнительного соглашения от 26.09.2021 г. к трудовому договору заключенному между Ответчиком и Истцом, Ответчик не отработала полученного авансом вознаграждения в размере 209 050 (двести девять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек. Работы ею не выполнены, результат Заказчику на передан. Условия, при которых данные выплаты можно было бы посчитать законными, и обоснованными, не выполнены. Денежные средства, в размере 209 050 (двести девять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек должны быть являются убытком ООО «РОМКОМ» и должны быть возмещены Работодателю.

Кроме того, ответчик, получив подотчет денежные средства для организации работ, не отчитался за них в течении одного календарного месяца. На протяжении трудовых отношений Ответчик под отчет получила денежные средства в размере 307 671 (триста семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Сроки возврата подотчета в настоящее время устанавливает сама организация. Об этом говорится в п. 6.3 указания ЦБ №-У от 11.03.2014. За данные денежные средства Ответчиком не был предоставлен авансовый отчет, о чем свидетельствует написанная на имя генерального директора ООО «РОМКОМ», лично Ответчиком, объяснительная записка от 31.01.2022 г. (в последний рабочий день). Следовательно, в виду преднамеренных виновных действий Ответчика. ООО «РОМКОМ» понес убытки в размере невозвращенных денежных средств в размере 307 671 рубль 00 копеек.

Кроме того, 24.05.2023 ответчиком подано заявление об увеличении встречных исковых требований, в котором ООО «Ромком» наряду с ранее заявленными требованиями, просит взыскать ущерб, причиненный неквалифицированными действиями работника в размере 2 562 902рублей 35 копеек. Уточненные требования приняты к производству суда.

В обоснование уточненного иска указано, что при заключении трудового договора, в рамках ст. 242, ст. 243 ТК РФ между ООО «РОМКОМ» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности Работника. В рамках выполнения должностных обязанностей Ведущего проекта на объекте ГАУЗ СО «ГОРНОУРАЛЬСКАЯ РП», находящемся по адресу: 

<

адрес>, р-н Пригородный, 

<

адрес>, Ответчик, обладая специальными знаниями в области строительства, имея диплом о высшем профессиональном образовании, специальность: инженер ПГС, зная и понимая все последствия своих действий, допустила нарушение технологии. Ответчик по встречному иску надлежащим образом не выполнила свои обязанности по контролю и организации процесса выполнения подрядной организацией укладки дорогостоящего строительного материала, применяемого при утеплении кровли (Плита пенополистирольная экструдированная ПЕНОПЛЭКС Основа). В подтверждение данного факта существуют: исходящее письмо сотрудника (ООО «ООО «ПроектСтройКонтроль» ИНН: 

<

***>) осуществляющего функции строительного контроля за № от 29.11.2021г., записи в журнале общих работ, с указанием на выполнение работ, в том числе по устройств армированного слоя кровли, выполнены Истцом значительно позже (исх. № от 21.10.2021г. ООО «ПСК»). Позже данные факты нашли подтверждение в Представление №ж-2021 от 10.01.2022 г. 

<

адрес> старшего советника юстиции ФИО9, при проведении выездной проверки. На завершающем этапе устройства кровли (п.60 общий журнал работ), в нарушение технологии, Ответчик по встречному иску сделала заказ раствора на более ранний срок, чем требовала технология, тем самым увеличила срок ожидания машины ООО «БЕТОН МНТ», доставившей на объект раствор марки М-300, содержащий дорогостоящие присадки позволяющие проведение работ в зимний период, более предусмотренного технологией времени. Хоть такие присадки не позволяют раствору затвердеть, не набрав необходимой прочности (ГОСТ24211-2008), тем ни менее, держать их в бетоновозе, без применения более 1,5 часов, запрещено. После применения, для получения устойчивого к атмосферным воздействиям результата, необходимы 28 календарных дней с момента заливки финального слоя кровли. По истечении 20 календарных дней, покрытие кровли, вместо набора крепости, начало крошиться. О данном факте отмечено при составлении Предписании 

<

адрес>, вышедшей на выездную проверку объекта принимающего участие в реализации задач регионального проекта «Здравоохранение» в рамках государственной программы 

<

адрес> от 21.10.2013 г. №-ПП и Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 № Об основах охраны здоровья граждан РФ. В предписании существует указание на нарушение применяемого СНиП 12-01-2004, утвержденного Приказом Минстроя России от 24.12.2019 №/пр.

Для выяснения причин ненадлежащего качества кровельного покрытия Истец вызвал на объект представителя испытательной лаборатории ООО «БетонСтройТест». свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-01696. Представитель испытательной лаборатории произвел выборку материала (раствора М-300) устройства кровли(стяжки). По результатам проведенных испытаний Истцу был выдан Протокол определения прочности бетона монолитных конструкций № от 22.12.2021 года. Из данного протокола следует, что поставленный раствор/бетон соответствует проектной марке лишь на 20 %. Претензии по качеству товара были предъявлены поставщику: ООО «БЕТОН МНТ». Поставщик подтвердил качество раствора. Позже, при выяснении причин несоответствия качества поставленного товара требуемому, выяснили, что Ответчик по встречному иску слишком рано, в нарушении применяемой технологии, заказала раствор к доставке. Организовать прием поставленного раствора не смогла. ФИО10 с раствором простояла на объекте более предусмотренного технологией применения, времени. В результате доставленный на объект раствор пришел в негодное состояние. Ответчик по встречному иску, вместо того, чтоб отправить машину с негодным раствором обратно, дала указание добавить в раствор 100 литров простой, пресной воды. Тем самым приведя в полную непригодность к использованию поставленный раствор/товар.

Результатом действий Ответчика по встречному иску было пришедшее в негодное состояние покрытие кровли, и полный демонтаж ранее выполненных работ ( п. с 81 по 86 журнал общих работ). При этом, все применяемые строительные материалы были ООО «РОМКОМ» оплачены, также оплачены были работы подрядной организации.

В дальнейшем, для выполнения этих же работ по устройству кровли, ООО «РОМКОМ» вынужден был вновь закупать материалы, необходимые для устройства кровли и повторно оплатить работы по устройству кровли. Перед этим добавочно оплатив демонтаж непригодной кровли.

Вторым фактом причинения ущерба работодателю является срыв сроков при выполнении работ на объекте. Вместо того, чтоб выполнить работы в утвержденный графиком работ период, повторно работы были выполнены лишь в теплый период времени, что существенно повлияло на завершение выполнения работ в целом. Договор завершен лишь в мае 2023 г. У Заказчика есть правовые основания предъявления ООО «РОМКОМ» неустойки за нарушение периода выполнения работ. 

Размер материального ущерба истец по встречным требованиями оценивает на основании заключенных контрактов с контрагентами: в сумме 2 562 902,35 рублей.

Данная сумма является реальным ущербом причиненным действиями Ответчика по встречному иску Истцу. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО «УТС Технониколь», ООО «Бетон МНТ», ООО «Профстройурал».

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своих представителей ФИО3, ФИО4, которые предмет и оснований заявленных исковых требований поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, просили о применении срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО6 просила встречные исковые требования удовлетворить, в случае пропуска срока просила его восстановить, указывая на то, что акт о причинении ущерба был составлен лишь 25.07.2022, по неотработанному авансу ответчик узнал о нарушении права лишь после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес>, то есть 08.11.2022. 

Против первоначальных требований возражала по основаниям изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела. 

Третье лицо ФИО7 встречные требования подержал, в первоначальных просил отказать, указав, что является сыном учредителя и директора ООО «Ромком», работает в ООО «Ромком» коммерческим директором. ФИО2 работала в ООО «Ромком» в должности руководителя проекта. В период работы в ООО «Ромком» ФИО2 на карту перечислялись денежные средства, в том числе, с его карты, для целевых нужд предприятия, для закупа материалов, оплаты работ.

С ФИО2 познакомился в период ее работы в ООО «Ромком». Она ему понравилась как работник. Поскольку она сам является индивидуальным предпринимателем, ФИО2 по его просьбе оказывала ему услуги, связанные с его предпринимательской деятельностью. 

Представитель третьего лица ООО «ПрофстройУрал» ФИО8, являющийся директором ООО «ПрофстройУрал», заявленные требования оставил на усмотрение суда, указав, что 18 октября 2021 года между ООО «Профстройурал» и ООО «РОМКОМ» заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по устройству кровли на здании 

<

адрес>ной поликлинике, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Работы выполнялись силами ООО «Профстройурал». Оборудование и строительные материалы поставляло ООО «ФИО5». Работы выполнялись на основании проектной документации. Организацию работ на объекте осуществляла представитель ООО «РОМКОМ», руководитель проекта - ФИО2 Дана В. 

По указанию представителя ООО «РОМКОМ» на стройплощадке, ФИО2 плита (утеплитель) была уложена с нарушением требования проектной документации. Кроме того, представитель ООО «РОМКОМ», ФИО2, дала указания водителю бетоновоза, добавить воду в бетон, который к тому моменту простоял в машинах более 4-х часов, что негативно отразилось на качестве выполненных работ. 

Представители третьих лиц ООО «УТС Технониколь», ООО «Бетон МНТ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке. 

Заслушав стороны и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ромком» следует, что общество является действующим юридическим лицом, директором и учредителем общества является ФИО7 Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. 

Судом установлено, что ФИО2 26.09.2021 г. была принята на работу в ООО «Ромком» на должность руководителя проекта, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 26.09.2021 г.

31.01.2022 г. ФИО2 уволена с ООО «Ромком» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 в период работы являлась руководителем проекта на объекте ГАУЗ СО «

<

адрес> поликлиника», находящемся по адресу: 

<

адрес>, р-н Пригородный, 

<

адрес>. Производился капитальный ремонт ГАУЗ СО «

<

адрес> поликлиника».

Как указывает истец и не опровергается ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, период фактический работы ФИО2 в ООО «Ромком» начался не 26.09.2021, как указано в трудовом договоре, а 01.09.2021.

Фактический допуск работника к работе 01.09.2021 подтверждается пояснениями стороны истца, распечаткой из месенджера между истцом, указанной как Дана ФИО2 и коммерческим директором ООО «Ромком» ФИО7, указанным как «Роман РомкомСтрой», согласно которой 31.08.2021 истец указывает, что «13 час. нужно выезжать в Петрокаменск до туда час езды», на что ФИО7 отвечает: «успеем, скинь смету». В ответ на данное сообщение ФИО2 скидывает документ под названием «Текущий ремонт вестибюля 1-го этажа». ФИО7 спрашивает: «Есть ли мысли, что убрать» на чем сэкономить, ФИО2 отвечает «Только если прайсы уменьшить». Переписка текстовыми и звуковыми сообщения продолжается регулярно вплоть до 21.09.2021. 06.09.2021 ФИО2 спрашивает у ФИО11 ждать ли ей заработной платы 10 числа. На это ФИО11 посылает звуковое сообщение.

Факт того, что переписка текстовыми и звуковыми сообщениями происходит именно между ФИО2 и ФИО7 подтверждается аналогичной перепиской, которую приобщил ФИО7 в судебном заседании, датированную 2 декабря 2021 года. Из интерфейса страниц переписки, которую приобщил истец и которую приобщил третье лицо ФИО7 визуально видно, что что она происходит между одними и теми же лицами, на это указывает фотография на аватаре. 

Тот факт, что ФИО7 работал коммерческим директором ООО «Ромком» подтверждён им в судебном заседании, кроме того, указано, что с ФИО2 он познакомился именно в период ее работы в ООО «Ромком».

Таким образом, с учетом дат указанных в переписке, отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО2 являлась работником ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически приступила к работе с ведома ФИО7 01.09.2023 (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Стороной ответчика не представлено в материалы дела письменного гражданско-правового договора по оказанию услуг, заключенного между сторонами, как не представлено каких-либо иных доказательств заключения данного договора в устной форме, в связи с чем, отношения, возникшие между истцом и ответчиком перед заключением трудового договора от 21.09.2021, которые начались 01.09.2021, следует квалифицировать как трудовые. 

С учетом изложенного, суд устанавливает дату начала трудовых отношений между истцом и ответчиком 01.09.2021, заявленные истцом требования о признании трудового договора заключенным с 01.09.2021, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 46 950 рублей.

При этом истец указывает, что размер недополученной заработной платы рассчитан истцом следующим образом: 59 950 руб (ежемесячная заработная плата в предыдущие два месяца) - 13 000 руб. (выплаченная заработная плата со счета ООО «Ромком») = 46 950 руб.

Из трудового договора следует, что ФИО2 была установлена заработная плата состоящая из должностного оклада в размере 13043 руб. 48 коп. и уральского коэффициента в размере 1956 руб. 52 коп., которая должны выплачиваться два раза в месяц не позднее 10 числа и 25 числа.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 26.10.2021 стороны пришли к соглашению о том, что в случае добросовестного выполнения должностных обязанностей работником работодатель гарантирует дополнительную оплату в размере премии начисляемой по результатам выполненного и закрытого объекта и рассчитывается в размере 30% от суммы полученной прибыли, на долгосрочных объектах, со сроками выполнения работ более 3-х месяцев и возможностью сдачи промежуточных выполнении в размере 30 % от суммы полученной прибыли.

Из расчета ответчика следует, что за январь 2022 года истцу выплачена заработная плата и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 17 226 рублей: а именно: начислена заработная плата за 16 рабочих дней 13 043, 49 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 4800 рублей, за минусом удержаний НДФЛ 2574 рубля. 

Не смотря на то, что размер заработной платы 59 950 руб. истцу не устанавливался, суд находит обоснованными доводы иска истца о том, что фактически заработная плата выплачивалась истцу за предыдущие месяца в указанном размере.

В судебном заседании установлено, что выплата заработной платы истцу производилась, как счета ООО «Ромком», так и со счета технического директора ФИО7 в дни выплаты заработной платы, установленной трудовым договором.

Так, из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 18.08.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вступившему в законную силу, следует, что ФИО7 принадлежит банковская карта №, с которой осуществлены переводы на имя ФИО2 на карту № в период с 09.09.2021 по 17.01.2022 на общую сумму 516 721 руб.

Из решения суда также следует, что из представленной в материалы дела переписки с мессенджера WhatsApp за период с 29.09.2021 по 29.01.2022 г. следует, что ответчик ФИО2 сообщала истцу ФИО7 о необходимости оплаты счетов, работ, услуг, а последний, соглашаясь с заявленной суммой, осуществлял переводы денежных средств необходимых для оплаты работ, услуг, материалов. 

Из анализа поступивших денежных средств, проведенного ответчиком, следует, что после поступления от ФИО7 денежных средств ФИО2, производился перевод указанной суммы на счет субподрядчиков, а также закупку необходимых материалов. 

Кроме того, из представленной переписки следует, что ответчиком ФИО2 ФИО7 задавался вопрос о заработной плате, на который ФИО7 отчал, что переведет ей на карту (сообщения от 11 и 25.10.2021, 24.12.2021). 

Из анализа денежных переводов, поступивших на счет ФИО2, следует, что ежемесячно два раза в месяц примерно в одни и те же дни (10 и 25 числа) ответчику перечислялись денежные средства.

Из выписки по счету, которую представила истец в настоящее судебное заседание, следует, что переводы были совершены от ФИО7 ФИО2: 27.09.2021 в размере 30 000 рублей, 11.10.2021 - 30 000 рублей,25.10.2021 33 720 рублей, 10.11.2021 24 450 рублей, 25.11.2021 - 22 500 рублей, 10.12.2021 - 24 550 рублей, 24.12.2021 - 22 500 рублей, 10.01.2022 – 24 550 рублей.

ФИО11 указывает на факт оказания услуг ФИО2 для него как для индивидуального предпринимателя, однако каких-либо доказательств, как то трудового договора, либо договора оказания услуг, в обоснование данных пояснений третьим лицом не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 46 950 рублей.

Истец также указывает, на неполную выплату компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, указывает, что ответчиком расчет компенсации произведен исходя минимального размера оплаты труда, а не исходя из фактически выплаченной заработной платы. 

Согласно условий трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней (п.4.4).

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовой стаж истца у ответчика составляет 5 месяцев (с 01.09.2021 по 31.01.2022).

В соответствии с п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 : 12 месяцев).

Таким образом, с учетом округления истцу положена компенсация за 5 месяцев отпуска, то есть 11,65 дней (2,33*5= 11, 65 дня) 

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок по расчету истца составил 2 558, 68 рублей, который подсчитан истцом исходя из размера фактически выплаченной заработной платы. 

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 29 859,80 рублей (11, 65*2558, 68 рублей).

С учетом выплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4800 рублей, что приведено в расчете ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 25 059, 98 рублей (29 859,80 рублей - 4800 рублей).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 01.02.2022 по день фактической оплаты задержанных сумм.

При этом истцом не приведено расчета по день вынесения решения суда, в связи с чем, данный расчет производится судом самостоятельно.

По расчету суда к моменту увольнения 31.01.2022 истцу должна быть выплачена денежная сумма в размере 72 009, 98 рублей (25 059, 98 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск)+ 46 950 рублей (невыплаченная заработная плата за январь 2021 года). За период с 01.02.2022 по 12.07.2023 размер компенсации согласно автоматизированного расчета составит 24 288, 96 рублей.

Таким образом, размер компенсации за период с 01.02.2022 по день вынесения решения суда 12.07.2023 составит 24 288, 96 рублей.

Кроме того, истец указывает, что работодатель произвел крайнюю выплату в размере 17 226 рублей 09.02.2022, что выходит за пределы срока выплаты на 9 дней.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Днем увольнения работника является 31.01.2022, что также является сроком выплаты всех сумм, причитающихся работнику.

Фактически денежная сумма 17226 руб. была выплачена работнику 09.02.2022, что следует из выписки по счету.

Истец просит взыскать проценты за задержку крайней выплаты (17226 руб.) в размере 87,85 руб., за период с 01.02.2022 по 08.02.2022.

Суд соглашается с расчётом ответчика и находит обозванными требования истца в данной части. Таким образом, в пользу истца подлежит компенсация за задержку заработной платы в размере 87,85 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о продолжении начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы со дня вынесения решения суда (или со дня вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения ответчиком решения суда, не имеется, поскольку с момента вынесения решения суда, сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), утрачивает правовой режим заработной платы, не полученной работником по вине работодателя и приобретает иной правовой режим (взысканные судом денежные суммы). Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Истец также просит компенсировать моральный вред, указывая на то, что работодатель не выплатил работнику заработную плату в полном объеме, и до настоящего времени не имеет намерения выплатить денежные средства в добровольном порядке, занизил размер компенсации за неиспользованный отпуск, более того, пытался взыскать с работника денежные средства, перечисленные ему через непосредственного руководителя, выданные в качестве заработной платы и на нужды работодателя в размере 525 тыс. рублей, оказывая тем самым давление на работника с целью "наказать" работника за то, что он решил уволиться по собственному желанию, работник испытывал нравственные страдания, был напуган поведением более сильной и профессиональной стороны -работодателя.

Факт нарушения трудовых прав истца в судебном заседании установлен.

При определении размера морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает, что трудовые права истца нарушены, однако нарушению трудовых прав истца способствовали как незаконные действия ответчика по указанию в трудовом договоре заработной платы, которая фактически действительности не соответствовала, так и действия самого истца, которая в добровольном порядке согласилась на указание минимального размера оплаты трудав трудовом договоре, не предъявляя каких либо претензий к работодателю непосредственно в период работы. Кроме того, в период работы истец недобросовестно относилась к своим должностным обязанностям, что способствовало нарушению договорных обязательств между ответчиком и третьими лицами. Факт того, что решением суда было отказано в удовлетворению требований ФИО11 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, не может способствовать увеличению морального вреда в рамках настоящего спора, поскольку истцом по данному делу (о взыскании неосновательного обогащения) ООО Ромком не являлось.

С учетом изложенного, суд считает разумным компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Ромком суммы неотработанного аванса, в размере 209 050 рублей 00 копеек; суммы непредставленного авансового отчета (подотчет) в размере 307 671 рублей, что совокупно составляет сумму 516 721 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 18.08.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 516 721 руб., вступившему в законную силу, следует, что денежные средства были потрачены ФИО2 в интересах ООО Ромком в целях исполнения договоров, который заключил ответчик. 

Так из решения суда следует, что за период с 29.09.2021 по 29.01.2022 г. ФИО2 сообщала истцу ФИО7 о необходимости оплаты счетов, работ, услуг, а последний, соглашаясь с заявленной суммой, осуществлял переводы денежных средств необходимых для оплаты работ, услуг, материалов. 

Из анализа поступивших денежных средств, проведенного ФИО2 в рамках рассмотрения дела №, следует, что после поступления от ФИО7 денежных средств ФИО2, производился перевод указанной суммы на счет субподрядчиков, а также закупку необходимых материалов. 

Факт выполнения работ в интересах ООО Ромком подтверждается копией журнала работ капитального ремонта ГАУЗ СО «Горноуральского районная поликлиника», который представлен стороной ответчика, из которого следует, что в период с 06.10.2021 по 17.01.2022 ФИО2 практически ежедневно в журнал работ заносились работы, производимые на объекте. 

Более того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022 указано, на наличие справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, от 28.12.2021 на сумму 154640, 69 руб., 19.01.2022 на сумму 378668, 40 руб., 20.01.2022 на сумму 338589, 24 руб., 10.12.2021 на сумму 178850 руб., 25.12.2021 на сумму 644025 руб., 20.01.2022 на сумму 580265 руб., что также подтверждают выполнение работ на объектах.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд находит его подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Об ущербе, который по убеждению ООО Ромком ему был причинен, было известно работодателю в момент увольнения работника 31.01.2022, о чем свидетельствует объяснение отобранное у работника в день увольнения о том, что ФИО12 в ближайшее время закроет подотчёт за весь период и акты сверок с поставщиками.

Встречный иск поступил в суд 21.04.2023, то есть после истечения срока давности.

Каких-либо объективных причин своевременно обратиться в суд с настоящим иском работодателем не названо, а потому основания для восстановления срока отсутствуют.

Доводы о том, что срок не пропущен, поскольку о нарушении права ООО Ромком узнал после вступления решения суда № основаны на субъективном мнении стороны ответчика, так как в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель знал об ущербе, имевшемся на стороне предприятия по убеждению ООО Ромком, о чем отобрал у работника объяснение ю

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется. 

Кроме того, ответчик просит взыскать ущерб, причиненный неквалифицированными действиями работника в размере 2 562 902рублей 35 копеек.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2021 между ООО «РОМКОМ» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности Работника, в силу которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Представитель ООО Ромком указывает, что ФИО2 не выполнила свои обязанности по контролю и организации процесса выполнения подрядной организацией укладки дорогостоящего строительного материала, применяемого при утеплении кровли (Плита пенополистирольная экструдированная ПЕНОПЛЭКС Основа). На завершающем этапе устройства кровли (п.60 общий журнал работ), в нарушение технологии, ФИО2 сделала заказ раствора на более ранний срок, чем требовала технология, тем самым увеличила срок ожидания машины ООО «БЕТОН МНТ», доставившей на объект раствор марки М-300, содержащий дорогостоящие присадки позволяющие проведение работ в зимний период, более предусмотренного технологией времени. Хоть такие присадки не позволяют раствору затвердеть, не набрав необходимой прочности (ГОСТ24211-2008), тем ни менее, держать их в бетоновозе, без применения более 1,5 часов, запрещено. После применения, для получения устойчивого к атмосферным воздействиям результата, необходимы 28 календарных дней с момента заливки финального слоя кровли. По истечении 20 календарных дней, покрытие кровли, вместо набора крепости, начало крошиться. 

Факт нарушения строительных норм ООО Ромком на строительном объекте ГАУЗ СО «

<

адрес> поликлиника», подтверждается предписанием 

<

адрес>. В предписании существует указание на нарушение применяемого СНиП 12-01-2004, утвержденного Приказом Минстроя России от 24.12.2019 №/пр.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание указанные разъяснения, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доводы представителя ФИО1 (представителя ответчика по встречным требованиям), приходит к выводу о том, что работодатель обязан был провести проверочные мероприятия с учетом положений трудового законодательства о порядке привлечения к ответственности.

Так, в судебном заседании установлено, что 15.02.2022 генеральным директором ООО «Ромком» ФИО7 издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, в связи с демонтажем кровли на объекте: 

<

адрес>, р-н Пригородный, 

<

адрес> (ГАУЗ СО «Горноуральская РП»), для выяснения причин и виновных действий/бездействий субподрядчика и поставщиков, в том числе работников ООО «РОМКОМ», до принятия решения о предъявлении требований о возмещении ущерба, в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации

Указанным приказом сформирована комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин демонтажа кровли.

Постановлено Комиссии в срок до вступления в законную силу решения по делу А-40-28079/2021 провести служебное расследование по фактам, послужившим основанием для проведения демонтажа кровли (готовой к передаче Заказчику) для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Ответственным назначен коммерческий директор ФИО7

Согласно акту о проведенном служебном расследовании от 25.07.2022 комиссия пришла к выводу о совершении ФИО2 должностном проступка, выразившемся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей. Вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителя проекта ФИО2 ООО «РОМКОМ» причинен ущерб в размере 2 562 902,35 рублей в следствии демонтажа вновь вьшолненной кровли на объекте по адресу: 

<

адрес>, р-н Пригородный, 

<

адрес> (ГАУЗ СО «Горноуральская РП»).

Учитывая вышеизложенное, комиссия предлагает привлечь взыскать с ФИО2 ущерб в полном объеме.

Факт причинения ущерба работодателю на сумму 2 523 402, 35 рублей подтверждается, договором купли-продажи № (ГДКП) № ТН№ от 11.10.2021, заключенного с ООО УТС ТЕХНОНИКОЛЬ ИНН: 

<

***> 125284, 

<

адрес>, Ленинградский пр-т, 

<

адрес>А, стр.1 на приобретение плита пенополистирольная экструдированная ПЕНОПЛЭКС основа, цена которого составляет 1 652 802,21 рублей ( взыскано в рамках дела № А40- 282079/21-76-18200), договором субподряда № от 18.10.2021 заключенного с ООО «Профстройурал» ИНН: 

<

***> 620002, 

<

адрес>, Липовый тракт, 

<

адрес> на выполнение комплекса кровельных работ на сумму 742 600 рубля, договором № на поставку строительных материалов ООО «Бетон МНТ» на приобретение раствора М-300 с добавками (мувикрит винтер к) 2% цена договора 128 000.14 рублей.

Факт несения расходов на услуги миксера и крана на общую сумму 39500 рублей какими-либо доказательствами ООО Ромком не подтверждён. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 01.03.2022 по 27.06.2022 ФИО2 предлагалось дать объяснение по поводу исполнения трудовых обязанностей по укладке плиты и демонтажу кровли на объекте: 

<

адрес>, р-н Пригородный, 

<

адрес> (ГАУЗ СО «Горноуральская РП»).

Уведомление о представлении объяснения были направлены на адрес электронной почты ФИО2: 

<

адрес>.

Вместе с тем, представитель истца указал, что каких-либо уведомлении о даче объяснений ФИО2 не получала.

Действительно, как следует из представленных ООО Ромком документов факт направления уведомления подтвержден скриншотами экрана электронной почты ООО Ромком, вместе с тем, доказательств прочтения письма ФИО2 стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств доставки письма до адресата ФИО2.

Более того, из трудового договора и договора о материальной ответственности работника не следует, что стороны согласовали направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты, в том числе на электронную почту ФИО2 

<

адрес>. В трудовом договоре и договоре о материальной ответственности согласованы другие реквизиты сторон, в том числе имеется домашний адрес истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работнику не предложено дать письменное объяснение, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. 

С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в данной части оснований для рассмотрения ходатайства стороны ответчика по встречным требованиям о применении срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3691,60 руб. (300 руб. за удовлетворенных исковых требования неимущественного характера: компенсации морального вреда, 300 рублей за удовлетворение требований об установлении факта трудовых отношений и 3091,60 рублей за имущественные требования на сумму 96386,79 рубля) от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Даны Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать трудовой договор между ФИО2 (№) и обществом с ограниченной ответственностью "Ромком" (№) заключенным с 01.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромком» (№) в пользу ФИО2 Даны Вячеславовны (№) задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 46 950 рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 059, 98 рублей, с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию за задержку выплаты не начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2022 по 12.07.2023 в размере 24 288, 96 рублей, компенсацию за задержку выплаты начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2022 по 08.02.2022 в размере 87,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромком» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3691,60 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ромком» к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, представленного авансового отчета и материального ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2023.

<

...>

<

...> Судья- Н.В. Горюшкина