Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Федотовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] Истец, ФИО1, владелец, согласно Закона «Об ОСАГО»№ 40-ФЗ от 25.04.2002 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») обратилась в Нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП), произошедшему [ 00.00.0000 ] и предоставила все необходимые документы согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО и Акту приема-передачи документов (приложение-4).

Потерпевшей по данному ДТП является ФИО1.

Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем (далее по тексту а/м) HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер (далее по тексту - г/н) [ № ], застрахованный по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полисом [ № ].

[ 00.00.0000 ] поврежденный автомобиль LAND ROVER г/н [ № ] был предоставлен Ответчику на осмотр.

Выплатное дело [ № ].

[ 00.00.0000 ] - срок принятия решения Ответчика по выплате - 20 дней.

[ 00.00.0000 ] Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения ущерба от ДТП.

Направление на ремонт, равно как и выплата страхового возмещения ущерба Ответчиком не произведена по настоящее время.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью по претензионному порядку обращения в страховую компанию, т.е. к Ответчику, и её затраты составили 6000 рублей.

Чтобы определить сумму, необходимую на восстановительный ремонт автомобиля, Истец обратилась за услугами независимого эксперта в ООО «Консультационно-правовую компанию», где была рассчитана сумма, необходимая на восстановительный ремонт аварийного автомобиля, пострадавшего в ДТП. Истцом за услуги независимого эксперта оплачено 7000 рублей.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ: «стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». В силу статьи 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ: «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете... признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки... ».

[ 00.00.0000 ] состоялся осмотр автомобиля LAND ROVER г/н [ № ] с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Консультационно-правовая компания» [ № ] по ценам сайта РСА и в соответствии с «Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта» поврежденного автомобиля LAND ROVER г/н [ № ], затраты на восстановительный ремонт аварийного автомобиля Истца с учетом износа составляет 57263 рубля, без износа составляет 72816 рублей, размер УТС составила 7570 рублей, что и определило для Истца сумму иска, как 57263+7570 (УТС) = 64833 рубля.

[ 00.00.0000 ] Ответчик получил претензию с приложенным заключением независимого эксперта, заверенными копиями договора, квитанции и реквизитами. На почтовое отправление Истцом затрачено 137,64 рублей.

Ответчиком претензия была проигнорирована. Страховая выплата не осуществлена.

Указанное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы Истца.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 400 000 руб. на каждого потерпевшего.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами».

Согласно изменениям в ФЗ «Об ОСАГО», вступившими в силу с [ 00.00.0000 ] по абз.2 п.21 ст. 12: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему», т.е. от суммы 162786,09 рублей: за просрочку в 82 дня (с [ 00.00.0000 ] (срок выплаты) по [ 00.00.0000 ] (дата подачи иска)) неустойка (пени) составляет: 64833 рубля * 1% * 82 дня = 53 163 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения ущерба в размере 57 263 рубля, сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 5 750 рублей, затраты по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 64 коп., затраты по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 53163 рубля, с перерасчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50%.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму доплаты страхового возмещения в размере 8 877 рублей; затраты по оплате стоимости услуг независимого эксперта (в том числе за расчет УТС) в сумме 5000+2000 = 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 137,64 рублей, затраты по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения ущерба за каждый день просрочки с [ 00.00.0000 ] с перерасчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размер морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания) заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] Истец, ФИО1, владелец, согласно Закона «Об ОСАГО»№ 40-ФЗ от 25.04.2002 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») обратилась в Нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП), произошедшему [ 00.00.0000 ] и предоставила все необходимые документы согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО и Акту приема-передачи документов.

Потерпевшей по данному ДТП является ФИО1.

Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер [ № ], застрахованный по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полисом [ № ].

[ 00.00.0000 ] поврежденный автомобиль LAND ROVER г/н [ № ] был предоставлен Ответчику на осмотр.

Выплатное дело [ № ].

[ 00.00.0000 ] - срок принятия решения Ответчика по выплате - 20 дней.

[ 00.00.0000 ] Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения ущерба от ДТП.

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультационно-правовая компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 816 рублей, с учетом износа – 57 263 рубля, величина УТС – 7570 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой материального ущерба, заявленной истцом, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения а/м LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП - столкновение с а/м HYUNDAI SOLARIS, VIN: [ № ], г/н [ № ], имевшего место [ 00.00.0000 ] около 11 час. 55 мин. на участке проезжей части на участке проезжей части у дома [ адрес ], в частности: повреждения деталей а/м LAND ROVER: Бампер передний, Номерной знак передний, Рамка номерного знака переднего, Облицовка бампера переднего, Решетка радиатора с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Установить наличие и следовые характеристики повреждений деталей а/м LAND ROVER: Омыватель форсунки фары левой, Датчик 2 парктроник передний, указанных в Акте осмотра ТС [ № ], выполненном [ 00.00.0000 ] ООО «Консультационно-правовая компания», а также установить причинно-следственную связь данных повреждений с обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения, не предоставляется возможным.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак [ № ], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 51 000 рублей.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, величина утраты товарной стоимости а/м LAND ROVER, государственный регистрационный знак [ № ], обусловленной повреждениями, с технической точки зрения, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , составляет 7 877 рублей. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей 50 копеек. Из акта о страховом случае следует, что 42 600 рублей – сумма страхового возмещения, 7 400 рублей 50 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 8 876 рублей 50 копеек (8 400 рублей + 476 рублей 50 копеек).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился [ 00.00.0000 ] . 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно быть выдано не позднее [ 00.00.0000 ] .

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Расчет неустойки будет следующим: 

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год: 58 877 рублей х 1% х 350 дней = 210 190 рублей 98 копеек;

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] : 8 876 рублей 50 копеек х 1% х 62 дня = 5 503 рубля 43 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 6 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, 84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 6 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг [ 00.00.0000 ] , квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 1 000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 137,64 рубля.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 137,64 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 876 рублей 50 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 137,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.