Дело № 2а-4439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ульяновск 22 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н., 

при секретаре Аристовой А.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 об оспаривании постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 об оспаривании постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника.

В обоснование заявления указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный дом находится в управлении ООО «Альфаком-Засвияжье».

Протоколом общего собрания собственников МКД от 30.10.2017 принято решение провести работы по благоустройству МКД за счет денежных средств полученных по договорам с провайдерами, а также за аренду мест общего пользования. Решение собственников в ноябре 2017 года было предъявлено в управляющую компанию для исполнения. В последствии, ООО «Альфаком-Засвияжье» проинформировало собственников дома, что решение общего собрания от 30.10.2017 не представляется возможным исполнить в связи с обрушением взыскания на имущественное право управляющей компании в рамках исполнительного производства.

Указывает, что управляющая компания не является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, получаемые по договорам с провайдерами собственности ООО «Альфаком-Засвияжье» не являются, в виду чего полагает действия судебного пристава-исполнителя являются не правомерными, и просит признать недействительными (незаконными) постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 07.11.2017 исходящий №, исходящий №, исходящий №, исходящий №, исходящий №, исходящий №, исходящий № по исполнительному производству №-СД.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные в нем указанным.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседание иск не признала. Полагала действия судебного пристава законными и обоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Т Плюс», ОАО «Ульяновскэнерго», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», ПАО «Мегафон», ООО «Телеком.Ру», ООО «УЛ-БОРД», ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «МТС» (филиал в Ульяновской области), ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

С учетом мнения явившихся сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», с последующими изменениями и дополнениями, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Альфаком-Засвияжье» на общую сумму взыскания 7 631 330 руб. 26 коп.

Предоставленный судебным приставом-исполнителем должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах истек, что является основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения.

Также судом установлено, что ООО «Альфаком-Засвияжье» не своевременно и не в полном объеме исполняет требования исполнительных документов.

Денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, на которые обращено взыскание, не достаточно для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрена в статье 76 Закона об исполнительном производстве и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях и с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документ (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на имущественное право должника, а именно денежные средства, получаемые ООО «Альфаком-Засвияжье» по договору №У от 01.03.2015, заключенному с ПАО «Мегафон», по договору от 01.07.2011, заключенному с ООО «Телеком.Ру», по договору № от 01.06.2013, заключенному с ООО «УЛ-БОРД», по договору № от 01.09.2013, заключенному с ПАО «Ростелеком», по договору № от 01.07.2011, заключенному с АО «ЭР-Телеком Холдинг», по договору № от 01.09.2013, заключенному с ПАО «МТС» (филиал в Ульяновской области, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 07.11.2017 исходящий №, исходящий №, исходящий №, исходящий №, исходящий №, исходящий №, исходящий № по исполнительному производству №-СД.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, при их совершении судебный пристав-исполнитель принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и соблюдение баланса частных и публичных интересов не нарушил.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Аргумент истца о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по указанным договорам, предназначены для проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников МКД от 30.10.2017, то есть имеют целевое назначение, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника, так как Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер. Никаких иных доводов и доказательств нарушения прав истца в связи с вынесением оспариваемых постановлений материалы дела не содержат.

На основании изложенного оспариваемые постановления судебного пристава соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимые для признания их недействительными.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 об оспаривании постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника от 07.11.2017 исходящий №, исходящий №, исходящий №, исходящий №, исходящий №, исходящий №, исходящий № по исполнительному производству №-СД.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Саенко Е.Н.