Дело № 1-171/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001989-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственных обвинителей Калинюка Е.С., Симоновой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников, адвокатов Пискунова Д.Ю., Захарова Д.А., 

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен),

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 18 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении кухни, расположенной по 

<

адрес>, обратил свое внимание на мини-печь марки «Redmond» модели «RO-5701» серого цвета, оставленную М.П.Н. в кухонном шкафу, которую решил тайно похитить. 

Реализуя задуманное, ФИО1, примерно в 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении кухни, расположенной по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М.П.Н. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из кухонного шкафа похитил и обратил в свое незаконное владение принадлежащую М.П.Н. мини-печь марки «Redmond» модели «RO-5701» серого цвета, стоимостью 6 370 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил М.П.Н. имущественный вред на указанную сумму, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 44-48), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, которая расположена по 

<

адрес>, где обратил внимание на мини-печь марки «Redmond» модели «RO-5701» серого цвета, которая стояла внутри кухонного стола. Так как он испытывал трудное материальное положение, то он решил похитить и в последующем сдать мини-печь. ДД.ММ.ГГГГ он заказал такси по номеру телефона, который нашел в интернете, абонентского номера водителя у него не имеется. Далее он оделся и спустился на улицу, где его ожидало такси, цвет и марку автомобиля он не помнит, после чего он загрузил в такси мини-печь на заднее сиденье, а сам сел вперед, и направился по 

<

адрес>, где расположен комиссионный магазин по приему техники. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу и попросил таксиста подождать, на что таксист согласился. Далее он направился в комиссионный магазин, где по своему паспорту сдал похищенную мини-печь. Сотруднику магазина он не говорил, что данная мини-печь ему не принадлежит, он пояснил, что это его мини-печь, и так как он переезжает, мини-печь ему не нужна. За данную мини-печь ему заплатили 5 000 рублей. Далее он вышел из магазина и из данных денежных средств он расплатился с таксистом за поездку. После чего он в сети интернет на сайте «Авито» нашел квартиру посуточно, однако в настоящее время адрес расположения квартиры он не помнит. Он направился в квартиру, где прожил несколько дней, после чего поехал домой по 

<

адрес>. В квартире, принадлежащей М.П.Н., он проживал не на постоянной основе, а по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудника исполнительной колонии о том, что М.П.Н. написал заявление по поводу хищения мини-печи, после чего добровольно собственноручно написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впредь обещал не совершать противоправные деяния.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего М.П.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с просьбой какое-то время пожить у него в квартире, которая расположенная по 

<

адрес>, объясняя это тем, что дома у последнего большие проблемы с родными, конфликты с которыми возникли в связи с употреблением ФИО1 спиртного, а также в связи с отсутствием у последнего постоянного источника дохода. Он согласился и передал последнему ключи от квартиры, пояснив, что тот может остаться в квартире на нужный период времени. После того как ФИО1 стал проживать у него в квартире, они ежедневно созванивались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, но тот не отвечал на его звонки. Так же он продолжил звонить ФИО1 и на следующий день, но на его звонки последний, как и ранее, не отвечал, что ему показалось очень странным. На его звонки ФИО1 больше не отвечал и перестал выходить с ним на связь. Примерно в апреле 2023 года он поехал к себе в квартиру, чтобы убедиться, что с ФИО1 все в порядке, но последнего там не оказалось, при этом он также обратил внимание на то, что в помещении квартиры отсутствуют личные вещи последнего. После этого ФИО1 с ним на связь не выходил и в помещении квартиры не появлялся. Примерно в августе 2023 года, когда он переехал жить в свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, то обнаружил, что в кухонном столе отсутствует мини-печь марки «Redmond» модели «RO-5701» серого цвета. Он решил, что указанную мини-печь забрал ФИО1, так как тот находился в трудном материальном положении и более в квартире, кроме ФИО1, никто не жил. Данную мини-печь он крайний раз видел примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, то есть в тот момент, когда передавал ключи ФИО1, более мини-печь дома не видел. Принадлежащую ему мини-печь марки «Redmond» модели «RO-5701» серого цвета он приобретал примерно в 2020 году за сумму 12 000 рублей. Мини-печь марки «Redmond» модели «RO-5701» серого цвета в использовании не была. Товарный чек у него не сохранился. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что после написания им заявления о хищение ФИО1 принадлежащей ему мини-печи марки «Redmond» модели «RO-5701» серого цвета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищении принадлежащей ему мини-печи. Согласно явки ФИО1 в этот же день реализовал мини-печь в один из комиссионных магазинов 

<

адрес>. Он ознакомлен с заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма похищенной у него мини-печи марки «Redmond» модели «RO-5701» составила 6 370 рублей. С данной оценкой, согласен. Как и ранее настаивает на том, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате преступных действий, для него значительный. Данный ущерб значительный в виду того, что его средний ежемесячный доход, получаемый от деятельности ИП, основным видом которого является изготовления наружной рекламы, составляет 95 000 рублей. Из данных денежных средств он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, также у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет порядка 45 000 рублей (том 1 л.д. 33-34, 128-129); 

- показаниями свидетеля М.А.И., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что до августа 2023 года он официально был трудоустроен в должности менеджера у ИП «М.Г.Н.», основным видом деятельности которого является скупка б/у предметов, а также последующая их реализация. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Сфера», расположенном по 

<

адрес>, где примерно в 19 часов 50 минут в магазин пришел ранее не знакомый ему мужчина, которым оказался ФИО1 Зайдя в помещение данного комиссионного магазина, ФИО1 предложил ему приобрести принадлежащую последнему (со слов ФИО1) мини-печь марки «Redmond» модели «RO-5701». Он разъяснил порядок приема техники в скупку, на что ФИО1 согласился. В дальнейшем он, осмотрев данную мини-печь, проверил ее исправность, после чего пояснил ФИО1, что может приобрести данную мини-печь за 5000 рублей, на что тот согласился. Далее он взял у ФИО1 паспорт, по которому сверил личность последнего, посредством которого и убедился в личности ФИО1 Затем им был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого и была мини-печь марки «Redmond» модели «RO-5701». Данный договор был заключен между ФИО1, который по данному договору выступал в качестве продавца, и ИП М.Г.Н., который по договору выступал в качестве покупателя. Стоимость реализуемого духового шкафа составила 5000 рублей. После составления данного договора в счет оплаты за мини-печь марки «Redmond» модели «RO-5701» он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, забрав которые ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. В настоящее время данный магазин закрыт, мини-печь, реализованная ФИО1, была продана. При скупке у ФИО1 мини-печи марки «Redmond» модели «RO-5701», он неоднократно уточнял, кому именно принадлежит реализуемая последним мини-печь, на что ФИО1 уверил его, что именно последний является собственником мини-печи. Так как на вид ФИО1 ему показался порядочным молодым человеком, сомнения в личности последнего у него не возникло (том 1 л.д. 95-97, 223-229);

- показаниями свидетеля М.Г.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по скупке, ремонту и продаже бывших в употреблении электроприборов и техники в магазине «Сфера», расположенном по 

<

адрес>. Непосредственного участия в организации работы указанного магазина он не предпринимал, в связи с чем не может пояснить когда, по какой цене и у кого приобретались электроприборы и техника, также не может пояснить подробности реализации приобретенных товаров. Всеми организационными вопросами магазина «Сфера» занимался М.А.И. После закрытия магазина «Сфера» М.А.И. долгий период времени занимался вопросами освобождения ранее арендованного помещения от остатков нераспроданного товара и торгового оборудования (том 1 л.д. 221-222).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами: 

- содержанием заключения об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость с учетом износа бывшей в эксплуатации мини-печи марки «Redmond» модели «RO-5701», серого цвета, которая приобретена в 2020 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 370 рублей (том 1 л.д. 53-63);

- содержанием заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения смешанное расстройство личности, в сочетании с пагубным употреблением алкоголя и психоактивных веществ. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как неустойчивость настроения и интересов, вспыльчивость, эгоцентризм, импульсивность и демонстративность поступков, обидчивость, чувствительность к себе и холодность к окружающим, подверженность чужому влиянию, беспечность. Такие особенности личности сопровождались нарушениями поведения (состоял на учёте в ДКМ, конфликтовал с окружающими, склонен к периодическому злоупотреблению психоактивными веществами и алкоголем), что послужило причиной обращения к наркологу в 2015 году, лечения у психиатра в стационаре СККСГ1Б № в том же году в период абстиненции, которое было расценено как «Шизоаффективное расстройство», несколько затрудняло социальную адаптацию и способствовало совершению правонарушения, при проведении судебнопсихиатрической экспертизы в 2019 году подэкспертному установлен вышеуказанный диагноз. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного многословность, легковесность суждений, неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, демонстративность поступков, склонность к внешнеобвиняющим формам поведения, эгоцентризм, раздражительность, нетерпимость к замечаниям в свой адрес, неустойчивую самооценку, беспечность. Характерной для эндогенного процесса активной психопродукции и негативной симптоматики у подэкспертного не выявлено. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно, и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного и свидетелей, сведения об употреблении им спиртных напитков перед правонарушением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учётом выявляемого у ФИО1 пагубного употребления алкоголя и психоактивных веществ, он нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога на общих основаниях (том 1 л.д. 85-88);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления, а именно жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>. В ходе осмотра коробка из-под мини-печи марки «Redmond» модели «RO-5701» серого цвета (том 1 л.д. 8-12);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено подвальное помещение, расположенное по 

<

адрес>, в котором находился комиссионный магазин бытовой техники «Сфера». В ходе осмотра изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-28); 

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, которые служат средством для установления обстоятельств уголовного дела, а именно: 1) коробка из-под мини-печи марки «Redmond» модели «RO-5701» серого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по 

<

адрес>; 2) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по 

<

адрес> (том 1 л.д. 103-104, 106-108);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления, а именно жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> (том 1 л.д. 116-125);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, которые служат средством для установления обстоятельств уголовного дела – сведения ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения ПАО «МТС» №-Ю-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243-245); 

- сведениями ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заказ по маршруту 

<

адрес> выполнил О.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телефон №) на автомобиле Volkswagen Polo, цвет белый, г/н №. Заказ был создан в 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № (том 2 л.д. 13).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд приходит к выводу, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, так как не находит оснований к его применению. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

При установлении судом, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, считает правильным при определении срока наказания в виде лишения свободы, руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленные преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью присоединить неотбытую часть наказания (штраф в размере 20 000 рублей), назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в части штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: 

- коробку из-под мини-печи марки «Redmond» модели «RO-5701», возвращенную потерпевшему М.П.Н. - оставить в ведении последнего;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.А. Русских