Дело № 2-2113/25

11RS0005-01-2025-002542-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

21 августа 2025 года 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО2 о снятии ограничений в отношении имущества, подаренного ей отцом ФИО3 

<

...> г.. 

Определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, ФИО3. 

Определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении ФИО4: ПАО «Сбербанк», ПАО «Севергазбанк», ООО МКК «Госзайм», АО Банк «Русский Стиандарт», ФИО5, ООО «СФО Аврора Инвест», ООО «ПКО Филберт», СФО «Орион Финанс», ООО «МКК КФ Деньги Людям», ООО ПКО «ЭОС», ФИО6. 

Лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, отзыв на исковое заявление не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали. 

Истец пояснила, что ФИО3 является её отцом, ФИО6 дедом. Право собственности на объекты недвижимости после дарения не зарегистрировала в ЕГРПН в связи с тем, что уезжала из города и не было материальных средств для регистрации, потом не смогла зарегистрировать право собственности, потому что судебным приставом были наложены ограничения в виде запрета на регистрацию. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определении таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ч. 1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению (ч.3 ст. 574 ГК РФ). 

Согласно договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимость от 

<

...> г., ФИО3 подарил ФИО1, а последняя приняла в дар от дарителя следующее имущество:

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый ....;

- ? долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ...., ...., ...., кадастровый ....;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., ...., кадастровый ..... 

Договор дарения заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми. 

Ранее спорное имущество: квартира, здание и земельный участок находились в общей долевой собственности: ФИО3- ? доли с 

<

...> г., ФИО6 – ? доли. 

ФИО1 в ЕГРП не зарегистрировала право собственности на подаренные ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимость. 

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО8 (ранее ФИО9) В.В. в отношении ряда взыскателей: ПАО «Сбербанк», ПАО «Севергазбанк», ООО МКК «Госзайм», АО Банк «Русский Стиандарт», ФИО5, ООО «СФО Аврора Инвест», ООО «ПКО Филберт», СФО «Орион Финанс», ООО «МКК КФ Деньги Людям», ООО ПКО «ЭОС».

В ходе исполнения исполнительного производства, постановлениями ОСП по г. Ухте от 

<

...> г. и 

<

...> г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной недвижимости: квартиры, здания и земельного участка. 

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращается взыскание, стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений статьи 56 ГПК РФ.

Доказательств того, что спорное имущество было необходимо ФИО10 для профессиональных занятий, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми по наложению запрета на совершение регистрационных действий на спорное недвижимое имущество законными и обоснованными. 

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 442 ГК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (ч.2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3). 

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 9 данного Постановления Пленума, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из ареста 1/4 доли спорного недвижимого имущества, подаренного 

<

...> г. ФИО3 истцу еще до возбуждения в отношении ФИО3 исполнительных производств и соответственно до наложения запрета на регистрационные действия с данным имуществом. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные ФИО1 требований удовлетворить. 

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый ....; 

- ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ...., ...., кадастровый ....; 

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ..... 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 1 сентября 2025 года. 

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.