Дело 2 –380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А., 

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее.

17.02.2014 в Московском банке ПАО Сбербанк был открыт счет банковской карты № на имя ФИО1 и выдана дебетовая банковская карта № в соответствии с заявлением ответчика на получение дебетовой карты и Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк.

22.06.2017 ответчик снял наличные денежные средства со счета в сумме 50 000 рублей, остаток по счету уменьшился на указанную сумму и составил 1 962 206,26 рублей. Чеком от 22.06.2017 подтверждается, что ответчик 22.06.2017 получил денежные средства в сумме 50 000 рублей.

23.06.2017 ответчик снял наличные денежные средства со счета в сумме 50 000 рублей, остаток по счету уменьшился на указанную сумму и составил 1 912 206,26 рублей. Чеком от 23.06.2017 подтверждается, что ответчик 23.06.2017 получил денежные средства в сумме 50 000 рублей.

23.06.2017 ответчик обратился в Банк с целью проведения операции по закрытию счета и переводу денежных средств, хранящихся на счете карты, в сторонний банк. Платежным поручением № 53-1 от 23.06.2017 подтверждается, что ответчику денежные средства со счета № в размере 2 012 206,26 (ввиду не отражения двух расходных операций по счету на общую сумму 100 000 рублей) были переведены на счет 40№, открытый в Московском банке ПАО Сбербанк, после чего по отчету о всех операциях по счету 40№ переведены в сторонний банк.

Отчет об операциях по счету 277 и выписка по счету карты 277 отражают, что расходные операции по карте от 22.06.2017 на сумму 50 000 рублей, от 23.06.2017 на сумму 50 000 рублей не отразилась на счете на момент его закрытия, что сделало возможным получение ответчиком денежных средств в сумме 2 012 206,26 рублей при фактическом остатке денежных средств, равном 1 912 206,26 рублей.

Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере, превышающем фактический остаток денежных средств на счете, на сумму 100 000 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, судом надлежаще уведомлены.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения; а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 17.02.2014 в Московском банке ПАО Сбербанк был открыт счет банковской карты № на имя ФИО1 и выдана дебетовая банковская карта в соответствии с заявлением ответчика на получение дебетовой карты (л.д. 6) и Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк.

22.06.2017 ответчик снял наличные денежные средства со счета в сумме 50 000 рублей, остаток по счету уменьшился на указанную сумму и составил 1 962 206,26 рублей. 23.06.2017 ответчик снял наличные денежные средства со счета в сумме 50 000 рублей, остаток по счету уменьшился на указанную сумму и составил 1 912 206,26 рублей. 

Изложенное подтверждается отчетом по счету карты (л.д. 38), а также заявлениями ФИО1 о выдаче наличных денежных средств и чеками от 22 и 23.06.2017 о получении ответчиком денег в сумме по 50 000 рублей (л.д. 39, 40).

23.06.2017 ФИО1 обратился в Сбербанк с целью проведения операции по закрытию счета и переводу денежных средств, хранящихся на счете карты, в сторонний банк. Платежным поручением № от 23.06.2017 подтверждается, что ответчику денежные средства со счета № в размере 2 012 206,26 (ввиду не отражения двух расходных операций по счету на общую сумму 100 000 рублей) были переведены по счету 40№, открытому в Московском банке ПАО Сбербанк, в сторонний банк.

Из отчета об операциях по счету № следует, что расходные операции по карте от 22.06.2017 на сумму 50 000 рублей и от 23.06.2017 на сумму 50 000 рублей не отразилась на счете на момент его закрытия, что сделало возможным получение ответчиком денежных средств в сумме 2 012 206,26 рублей при фактическом остатке денежных средств, равном 1 912 206,26 рублей.

Таким образом, ФИО1 приобрел в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере, превышающем фактический остаток денежных средств на счете, на сумму 100 000 рублей, которые обязан возвратить Банку. 

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены суду достаточные и обоснованные доказательства заявленных исковых требований. Ответчиком, напротив, не представлено суду относимых доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Всего взыскать 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья __________________