Дело №2-1950/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон AppleiPhone 8 256GBSpaceGray стоимостью 58490 рублей. В первый же день использования в телефоне обнаружен недостаток: не работает микрофон. При обращении к продавцу истцу отказано как в возврате денежных средств, так и в приеме от него заявления. Для установления причины возникновения в телефоне недостатка истец обратился в центр независимой экспертизы. Экспертом подтвержден выявленный истцом недостаток, установлено, что недостаток носит производственный характер, за проведение экспертизы истцом уплачено 12000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 58490 рублей, неустойку в размере 18131 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей, штраф. Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей были частично удовлетворены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53225 рублей 90 копеек, а также разрешить вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, при этом, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, пояснила, что решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей были частично удовлетворены, судом в том числе в пользу истца взыскана неустойка в размере 5000 рублей. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки, и уменьшить судебные расходы на представителя с учетом принципов разумности. 

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 8 256GB Space Gray стоимостью 58490 рублей.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 58490 рублей. В первый же день использования в телефоне обнаружен недостаток: не работает микрофон. При обращении к продавцу истцу отказано как в возврате денежных средств, так и в приеме от него заявления. 

Для установления причины возникновения в телефоне недостатка истец обратился в центр независимой экспертизы. Экспертом подтвержден выявленный истцом недостаток, установлено, что недостаток носит производственный характер, за проведение экспертизы истцом уплачено 12000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей были частично удовлетворены. Решением суда постановлено: взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 58490 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 8 256GB Space Gray. 

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня), согласно расчету истца, составляет 53225 рублей 90 копеек (58490х1%х92). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований, суд считает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства.При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 4000 рублей, размер штрафа до 2000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в размере 7500 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика - ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин