Дело № 2-194/2021

УИД: 29RS0003-01-2021-000326-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года с. Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при помощнике судьи Федяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. 

В обосновании исковых требований истец указал, что по договору займа от 19 мая 2015 года ответчик от истца - индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 получил денежный средства сроком на 30 дней в сумме 15 000 рублей, под 1% за каждый календарный день пользование займом. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 15 000 рублей и проценты в сумме 4 500 рублей не возвратил. В связи с чем истец обратился в суд и на основании судебного решения с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа и выдан исполнительный лист. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору займа полностью погашена. При этом расчет процентов был сделан до 15 марта 2017 года, а именно на дату подачи заявления о вынесении судебного решения, однако после указанной даты обязательства ответчика по возврату истцу денежной суммы по договору займа не прекратились и договор займа не расторгался. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 54 600 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 838 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом были приняты все меры для извещения ответчика ФИО2

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, из положений названных выше норм закона следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Условие о сроках возврата заемных денежных средств не является существенным условием договора займа без согласования которого договор займа считался бы недействительным или незаключенным.

Форма договора по настоящему гражданскому делу сторонами полностью соблюдена.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Таким образом из данных норм следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, со сроком возврата не позднее 19 июня 2015 года и уплатой 1% за каждый календарный день от фактической суммы займа, ежемесячно, а в случае просрочки возврата займа обязался оплатить неустойку в размере 15 % от полученной суммы за каждый календарный день просрочки. В подтверждение данного обязательства была составлена расписка, однако в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 19 мая 2015 года по 25 января 2017 года в сумме 92 550 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2015 года по 26 июня 2015 года в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 655 рублей 00 копеек, всего взыскано 113 205 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование суммой займа за период времени с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 54 600 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе, по уплате процентов и неустойки.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за пользование займом займодавцу проценты на сумму займа в размере 1% за каждый календарный день. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно равными суммами до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

ФИО2, добровольно, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного суду ответчиком не представлено, заключив с истцом договор на согласованных сторонами условиях, принял на себя соответствующие обязательства по уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому проценты за пользование займом в соответствии за период 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составили 54 600 рублей (150 рублей в день х 364 дня). 

Суд с данным расчетом истца не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, срок его предоставления был определен до 20 июня 2015 года, то есть на 30 календарных дней. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Как следует из договора займа от 19 мая 2015 года, стороны достигли соглашения об уплате заемщиком займодавцу процентов на сумму займа в размере 1% за каждый календарный день от фактической суммы займа (365 % годовых). Проценты уплачиваются Займодавцу Заемщиком ежемесячно равными суммами до дня возврата суммы займа.

Учитывая тот факт, что договор займа является краткосрочным, сумма займа является незначительной, суд приходит к выводу, что договорная ставка процентов за пользование займом является явно чрезмерной, поскольку заемщик не принимал заемные обязательства на неопределенный период по указанной ставке. Договорная ставка не соответствует средним ставкам банковских кредитов, взимаемых при схожих финансовых показателях заемных обязательств.

Стороны обязаны добросовестно пользоваться свободой договора. Экономического обоснования высокой договорной ставки истец (кредитор) не привел. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты по ставке 365% годовых или 1% в день, были предусмотрены договором займа на срок до 20 июня 2015 года, то есть 30 суток, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за заявленный истцом период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года должен быть рассчитан исходя из размера средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленной Центральным банком Российской Федерации по состоянию на день заключения договора микрозайма (16,68 % годовых или 0,05 % в день на январь 2019 года).

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование займом по договору от 19 мая 2015 года за период времени с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составит 15 000 х 0,05% х 364 дня) сумма процентов составит 27 300 рублей 00 копеек.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком требования и доводы истца относительно не выплаты процентов за пользование займом за указанный период не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование займом за указанный период суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года подлежит удовлетворению частично в размере 27 300 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 019 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 19 мая 2015 года за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 27 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей 00 копеек, всего взыскать 28 319 (Двадцать восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 июня 2021 года.

Судья - подпись - В.Н. Якимов

Копия верна. Судья В.Н. Якимов

Помощник О.В. Федяева