Дело № 1-232/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 03 июля 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Русаева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 01 июля 2022 года из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 08 (восемь) месяцев; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 14 ноября 2023 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 14 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10 июля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение с применением насилия вышеуказанного преступления, находясь ...., в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО3 №1, возникшего на почве личной неприязни, решил причинить последней телесные повреждения и физическую боль.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО3 №1, ФИО1 в указанное время в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО3 №1 и желая их наступления, нанес ФИО3 №1 поясным ремнем один удар в область левой лопатки, один удар в область левого плечевого сустава и один удар по левому бедру потерпевшей, причинив последней телесные повреждения и физическую боль. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника Попова Е.В., следует, что он проживает по адресу: .... со своей сожительницей ФИО3 №1 17 мая 2013 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, освобожден был ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 14 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области он был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №1 находился по месту своего жительства, где употреблял спиртное, а именно пил пиво, выпил примерно около 1,5 литра. Примерно в 12 часов 30 минут между ним и ФИО3 №1 произошел словестный конфликт, который возник на бытовой почве. В ходе конфликта в адрес друг друга они выражались нецензурной бранью. В какой-то момент он вышел из комнаты, чтобы прекратить конфликт с ФИО3 №1 Примерно через 5 минут он решил вернуться, но не смог войти в комнату, поскольку ее дверь была закрыта на внутренний замок. Тогда он стал стучать в дверь и просить ФИО3 №1 открыть ее, но та ответила, что дверь не откроет. Тогда он пошел к своим знакомым, которые проживают на ...., где пробыв некоторое время, примерно в 14-00 часов вернулся по месту своего жительства. Он подошел к двери комнаты, которая по-прежнему была заперта, и постучал в нее. После чего ФИО3 №1 открыла ему дверь, и он вошел в комнату. Когда он вошел в комнату, то ФИО3 №1 прошла и села на диван, а он стал спрашивать у нее, почему она закрыла дверь и не открывала ему, когда он стучал. ФИО3 №1 ответила ему, что он якобы сам в этом виноват. Такое поведение его возмутило, и он очень разозлился на ФИО3 №1, в связи с чем он взял со стула поясной ремень и нанес им несколько ударов по телу ФИО3 №1, а именно два удара по спине с левой стороны и один удар по левой ноге в область бедра. Когда он наносил удары, то ФИО3 №1 говорила, что ей больно, поэтому он прекратил свои действия и отбросил ремень в сторону на пол. После чего, ФИО3 №1 встала с дивана и вышла из комнаты, более он никаких ударов ей не наносил. Позже от ФИО3 №1 ему стало известно, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время он принес свои извинения ФИО3 №1 за свое поведение. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, данного им при производстве дознания, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве дознания в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны органов дознания, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: ...., она проживает совместно со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 находилась по месту своего жительства. ФИО1 употреблял спиртные напитки, а именно пил пиво. Около 12 часов 30 минут между ней и ФИО1 произошел словестный конфликт на бытовой почве, в ходе которого в адрес друг друга они выражались нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 вышел из комнаты, а она закрыла дверь на замок изнутри, поскольку была обижена на ФИО1 за его поведение и высказывания в ее адрес. Примерно через 5 минут ФИО1 стал стучать в дверь, просить пустить его в комнату, но она отказалась это делать. Тогда ФИО1 перестал стучать и ушел, как позже он ей пояснил, что он ходил к своим знакомым. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 вернулся обратно и стал снова стучать в дверь комнаты, она подошла и открыла дверь, после чего она прошла в комнату и села на диван. ФИО1 вошел в комнату и стал высказывать ей претензии по поводу того, что она закрыла дверь, при этом в ее адрес выражался грубой нецензурной бранью. Она ответила, что тот сам виноват. После этих слов ФИО1 взял лежавший на стуле поясной ремень, подошел к ней и нанес им ей три удара, а именно: два удара он нанес ей по спине с левой стороны, а один удар по левой ноге в область бедра. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль и впоследствии у нее в местах ударов образовались синяки. Более ФИО1 ей никаких ударов не наносил, однако она испугалась, что тот может ей причинить еще какие-либо телесные порождения, в связи с этим она вышла в общий коридор общежития и позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся, что именно она говорила, не помнит, так как была взволнована поведением ФИО1 Однако, в этот же день ей звонил участковый и спрашивал по поводу ее сообщения по номеру «112», но она отказалась давать ему какие-либо пояснения, а также говорить о месте своего нахождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей дочери Свидетель №1, которая, увидев у нее на ноге синяки, стала расспрашивать, откуда они у нее. Тогда она рассказала дочери о конфликте, который произошел ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по месту ее жительства, в ходе которого последний нанес ей удары поясным ремнем. На что Свидетель №1 возмутилась поведением ФИО2 и сказала, что нельзя оставлять безнаказанным поведение сожителя. Тогда они вместе пошли в опорный пункт, где она участковому дала свое письменное объяснение и написала на ФИО1 заявление. В настоящее время ФИО1 принес ей извинения по поводу своего поведения и по поводу того, что нанес ей удары ремнем. 

(

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства, и в обеденное время к ней в гости пришла ее мать ФИО3 №1 В ходе общения с ФИО3 №1 она обратила внимание, что у той на левой ноге в области бедра имеются синяки. Она стала спрашивать у ФИО3 №1, откуда у нее синяки, сначала та ей пояснила, что ударилась, но в последствии рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства, а именно по адресу: ...., произошел словестный конфликт с ее сожителем ФИО1 В ходе данного конфликта ФИО1 нанес ФИО3 №1 три удара поясным ремнем, один удар по левой ноге и два удара по спине с левой стороны. Также ФИО3 №1 сказала, что она после данного конфликта сообщала в экстренную службу по номеру «112», но потом отказалась от общения с сотрудниками полиции. Поведение ФИО1 ее возмутило, и она сказала матери, что нельзя оставлять его действия безнаказанными, и предложила обратиться к участковому, на что ФИО3 №1 согласилась. В связи с чем, они направились в опорный пункт участковых, который расположен в ...., где ФИО3 №1 написала в отношении ФИО1 заявление по факту причинения ей телесных повреждений. 

(

<

данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетеля, данных ими в ходе дознания, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО9, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по линии «112» поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что ее ударили по голове. 

(

<

данные изъяты>)

Заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов нанес ей удары поясным ремнем по ноге и спине, отчего у нее образовались телесные повреждения.

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые образовались в результате не менее трех травматических воздействий твердых тупых предметов либо при соударении о таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и каждое из которых расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ...., в ходе которого обнаружен и изъят поясной ремень.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством поясной ремень длиной 106 см с металлической пряжкой серого цвета. 

(

<

данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе дознания, подтверждено показаниями потерпевшей и свидетеля по делу, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

(

<

данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении вышеуказанного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, состоит в браке, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, по месту регистрации и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 14 ноября 2023 года, то в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия по совершенному им преступлению рецидив преступлений не образуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО1 в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым усилило агрессию и способствовало совершению вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Более того, суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 апреля 2024 года.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно: по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 апреля 2024 года, руководствуясь при этом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего вышеуказанное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному окончательному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 03 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 апреля 2024 года.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: поясной ремень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа ...., без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному указанным органом графику.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 апреля 2024 года, с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 03 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 апреля 2024 года: за период с 25 апреля 2024 года по 02 июля 2024 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: поясной ремень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.