Дело № 12-70/2025 

УИД 52RS0018-01-2025-001456-23 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 02 сентября 2025 года 

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ратников А.Ю., (адрес суда: Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО2,

жалобу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их при администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Законный представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление КДН и ЗП отменить. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что отсутствуют состав административного правонарушения. 

Законный представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений находилась в состоянии сильного эмоционального потрясения в связи с чем дала признательные показания, позднее поговорив с дочерью выяснила, что последняя алкоголь не употребляла, доверяя дочери, решила обжаловать состоявшееся решение.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддерживала, пояснила, что алкогольные напитки не употребляла, объяснение с признательными показаниями давала под давлением.

Иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лиц, принимающих участие при рассмотрении жалобы, свидетелей, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста.

Объективную сторону правонарушения составляют следующие действия потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. При этом объективной стороной является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем установление состояния опьянения лица не требуется.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Основанием для привлечения несовершеннолетней ФИО1 постановлением КДН и ЗП к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 в период времени около 17 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, около «Ротонды» была застигнута за распитием спиртных напитков, а именно: пиво «NemiroFF» объемом 0,33 литра с содержанием алкоголя 7,0%, находясь в общественном месте. 

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах не допускается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, рапортами командира отделения ОВППСП МО МВД России «Павловский» прапорщика полиции ФИО3, инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции ФИО4, объяснениями ФИО1, ФИО2, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы были допрошены инспектор ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» старший лейтенант полиции ФИО4, прапорщик полиции ОВППСП МО МВД России «Павловский» ФИО3, которые пояснили, что факт распития не видели, однако от ФИО1 исходил запах алкоголя, на вопрос заданный ФИО1 употребляла ли она алкоголь, ФИО1 пояснила им, что употребляла в месте выявления правонарушения. 

Свидетель ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял с ФИО1. Зайдя в магазин, приобрел для себя пиво «Жигулевское» и коктейль «NemiroFF» для друга который должен был подъехать позже, затем пошли на набережную к «Ротонде», встретились с ФИО2 и Елизаветой. На набережной он стал распивать пиво, потом решил попробовать коктейль который приобрел для друга, зная что друг брезглив, достал заранее приготовленные стаканчики и налив в стаканчик коктейль употребил его. Девочки алкогольные напитки не употребляли. Пояснил, что первоначальные объяснения давал в стрессовой обстановке, сами объяснения подписал не читая.

Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 неприязненных отношений к ФИО1, а также служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, желании в связи с этим оговорить ФИО1, по делу не установлено.

Обнаружение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, показаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не противоречат друг другу и подтверждают обстоятельства, при которых ФИО1 совершила вмененное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1, ее законного представителя ФИО2 Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, ФИО2 разъяснены, однако от подписи отказались. 

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт распития ФИО1 спиртных напитков в общественном месте, опровергаются представленными в дело доказательствами, объяснениями свидетелей. Данные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и оспаривание выводов Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области по установленным фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем случае указанное место совершения административного правонарушения относится к общественным местам, употреблявшееся ФИО1 пиво «NemiroFF» объемом 0,33 литра с содержанием этилового спирта 7,0% является алкогольной продукцией. Факт распития данной алкогольной продукции именно ФИО1 подтвержден собранными по делу доказательствами, которые опровергают доводы ФИО1 и ее законного представителя ФИО2, что алкогольную продукцию в обозначенном месте не распивала. 

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку юридически значимым в рамках настоящего дела является не установленный медицинским освидетельствованием факт опьянения, а факт потребления (распития) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом.

Иные доводы жалобы суд также находит не состоятельными.

Оценивая разнящиеся показания ФИО1 и ее законного представителя ФИО2 данные ими ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения данной жалобы, суд приходит к выводу, что отказ от первоначальных показаний избран ими как способ защиты, с целью избежать наказания и возможных негативных последствий. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.Ю. Ратников