Дело №2-6250/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., 

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.03.2018 г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 07 июня 2017 г. в период действия договора страхования в 

<

...> СССР, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки: Toyota Land Cruiser 200 гос.рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, Volkswagen Touareg гос.рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 В результате происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, транспортное средство ФИО3 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 7100 №, действующий с 10.03.2017 г. до 09.03.2018 г.

Согласно полису страхования установлена страховая сумма в размере 3 350 000 руб., страховая премия уплачена в размере 222 440 руб. Франшиза договором не установлена. Предусмотрено возмещения ущерба в натуральном виде (ремонт по направлению страховщика).

Согласно полису выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная Гибель»: в размере непогашенной задолженности по кредитному договору - АО «Тойота Банк», в остальной части – собственник т/с; по остальным рискам - собственник т/с.

14.06.2017 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае указав в нем, что из-за полученных повреждений, представить транспортное средство по месту нахождения страховщика не представляется возможность, просил организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения и выдать направление на СТОА, приложив к заявлению все необходимые документы.

В силу п. 10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения

20 июня 2017 г. в связи с тем, что страховщик, в установленные пяти дневные сроки не организовал осмотр автомобиля, ФИО3 направил страховщику уведомление о том, что предоставляет транспортное средство на осмотр страховщику 05.07.2017 г. по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, куда было эвакуированного после дорожно-транспортного происшествия.

Однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля не организовал, по приглашению не выехал, направление на ремонт автомобиля в двадцатидневные сроки с момента обращения не выдал. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 самостоятельно провел независимую техническую экспертизу у ИП ФИО5 от 05.07.2017 г., о стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 502 820 руб.

На проведение независимой технической экспертизы истец согласно квитанции понес дополнительные расходы в размере 11 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования по ремонту транспортного средства, ФИО3 за свой счет поручил проведение восстановительного ремонта автомобиля, ремонт проведен в период с 15 августа 2017 г. по 24 августа 2017 г. Стоимость ремонта составила 494 405 руб., что подтверждается заказом-наря

<

адрес> от 15 августа 2017 г., квитанцией от 15.08.2017 г. на сумму 445 905 руб., квитанцией от 15.08.2017 г. на сумму 48 500 руб.

В досудебном претензионном порядке спор между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать не удалось, претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ФИО3 вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты, размер которой определяется как стоимость восстановительного ремонта, установленный заказ нарядом на ремонтные работы и квитанции в размере 494 405 руб.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: 494 405 руб. - сумму материального ущерба; 3 500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора; 11 000 руб. - расходы на оплату услуги эксперта-оценщика; 2 000 руб. - расходы по оплате услуг автосервиса, по снятию и установки деталей автомобиля; 1 400 руб. - расходы на оплату услуг почты; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 3 000 руб. - расходы по оплате составления досудебной претензии; 5 000 руб. - сумма морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом не представлено поврежденное имущество на осмотр страховщику, а потому страховое возмещение не подлежит взысканию, а также, что повреждения, причиненные в результате ДТП, автомобилю истца, позволяли ему передвигаться своим ходом. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости, вопросы компенсации морального вреда, штрафа, не предусмотрены, следовательно, в части данных требований надлежит руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю, составляющих в силу статьи 31 данного Закона 10 дней, в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2017 г. в 

<

...> СССР, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки: Toyota Land Cruiser 200 гос.рег. номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, Volkswagen Touareg гос.рег. номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 В результате происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 г.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, транспортное средство ФИО3 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 7100 №, действующему с 10.03.2017 г. до 09.03.2018 г.

Согласно полису страхования установлена страховая сумма в размере 3 350 000 руб., страховая премия уплачена в размере 222 440 руб. Франшиза договором не установлена. Предусмотрено возмещение ущерба в натуральном виде (ремонт по направлению страховщика).

14.06.2017 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, просил выделить специалиста организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения и выдать направление на СТОА, указав, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 гос.рег. номер № находится в аварийном состоянии и характер повреждений не позволяет предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, транспортное средство эвакуировано по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> и находится в настоящее время там же в поврежденном состоянии.

Письмом от 14.06.2017г. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости исполнить обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, об организации осмотра в любое удобное для него время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, а также о необходимости предоставить дополнительные документы.

20.06 2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено Уведомление об осмотре, согласно которому истец ФИО3 предоставляет на осмотр транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 гос.рег. номер №, 05.07.2017 года в 09:00 по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, поскольку характер и перечень повреждений транспортного средства, указанных в справке ДТП не позволяют транспортному средству передвигаться.

Представитель ответчика осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля не организовал. 

Письмом от 03.07.2017г. истцом в страховую компанию были представлены нотариально заверенные копии документов, а также заявление с указанием конкретного описания обстоятельств страхового случая.

04.07.2017 года ответчик в адрес истца направил письмо № от 04.07.2017г., в котором повторно уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, указав, что, если характер повреждений исключает предоставление транспортного средства на осмотр, ему необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра.

05.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату ущерба, УТС и иных расходов.

06.2.2017г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что истцом до настоящего времени не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страхователю, если характер повреждений исключает предоставление транспортного средства на осмотр, ему необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 самостоятельно провел независимую техническую экспертизу у ИП ФИО5 от 05.07.2017 г., о стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 502 820 руб.

Истцом приложен к исковому заявлению Отчет №Б3506-2017 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос.рег. номер № №», составленный ИП ФИО5, согласно которому сумма материального ущерба составила 494 405 руб.

Исследовав представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что Отчет №Б3506-2017 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос.рег. номер №», составленный ИП ФИО5, представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование. 

Оценив данный отчет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого страхового случая.

Иных допустимых и достоверных доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 494 405 000 руб.

Суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. к убыткам истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлено поврежденное имущество на осмотр страховщику, а потому страховое возмещение не подлежит взысканию, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств №, при повреждении транспортного средства, страхователь обязан предоставить страховщику возможность провести осмотр поврежденного имущества (подпункт "г" пункта 10.2). Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества, а в случае, если повреждения транспортного средства исключают возможность его самостоятельной транспортировки, направить уполномоченного представителя к месту осмотра и составить акт (подпункт "а" пункта 10.3).

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику, 14.06.2017 г. с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, истцом указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Также в приведенном заявлении истцом указано местонахождение поврежденного имущества.

В уведомлении об осмотре, полученным страхователем 20.06 2017 года, указано, что истец ФИО3 предоставляет на осмотр транспортное средство, указанием места, времени и даты проведения осмотра.

Между тем, ответчиком, в нарушение вышеприведенных положений, содержащихся в правилах страхования, обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, лишенного возможности самостоятельной транспортировки, не исполнена, а потому оснований для признания названных доводов ответчика состоятельными, не имеется.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что повреждения, причиненные в результате ДТП, автомобилю истца позволяли ему передвигаться своим ходом, поскольку, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства при неисправностях внешних световых приборов.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017г., автомобиль истца Toyota Land Cruiser 200 гос.рег. номер 

<

***>, в результате ДТП получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора, обе передние фары и т.д.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая описанные выше обстоятельства, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению и в отношении уменьшения размера штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенного истцом обязательства, приходит к выводу о чрезмерности суммы штрафа в размере 249 452 руб. 50 коп. (494 405 руб.+ 1000 руб.+3500 руб./2), в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении его размера до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: 11 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, 1400 руб. - расходы на оплату услуг почты, 1000 руб. - расходы по оплате составления досудебной претензии, подтвержденные истцом документально.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса по снятию и установке деталей автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно квитанции № от 05.07.2017г. истцом были оплачены ИП ФИО6 снятие и монтаж переднего бампера в размере 2000 руб., и также, согласно оплаченному истцом Заказ-наряду № от 15.08.2017г. (исполнитель – ИП ФИО6), в перечне неисправностей заявлен бампер передний – замена, окраска, стоимость работ определена в размере 7000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 8 179,05 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 494 405 руб. - сумму материального ущерба, 3500 руб. -расходы на оплату услуг эвакуатора, 11 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, 1400 руб. - расходы на оплату услуг почты, 10 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. - расходы по оплате составления досудебной претензии, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 50 000 руб. - штраф.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за снятие и монтаж переднего бампера в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8179,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.