Судья Лачок Е.В. Дело № 22-371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Янгличева К.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя – заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Никишова М.И. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Янгличева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2024 года

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, без определенного места жительства, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

- 12.12.2022 приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожден 07.04.2023 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешена судьба других вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновны и осужден за кражу с проникновением в помещение, с причинением ущерба потерпевшему ООО «Сабанчеевское» в размере 140750 руб., имевшая место в ночь на 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на свой возраст. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Никишов М.И. считает приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего в заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильно установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ не имеется и выводы в данной части судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 назначено отбывать наказание, определен правильно. При этом судом мотивировано назначение местом отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и соответственно их отклоняет.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий