Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1218/2025

Апелляционное производство № 33-55670/2025

УИД 77RS0019-02-2024-014314-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № 591 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес». 21 апреля 2024 года произошел залив квартиры истца, причиной которого стало залитие с инженерных коммуникаций. Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненный квартире истца, составил сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 591 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

21 апреля 2024 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту № б/н от 23 мая 2024, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива квартиры явилось: течь по причине прорыва водопроводных труб в результате гидроудара, из-за резкого повышения давления внутри трубопровода МКД. Течь устранена. В результате залива пострадало: прихожая - пол, стены; коридор – пол, стены, шкаф купе, дверной проем; комната – потолок; кухня – потолок; туалет – стены, сантехнический шкаф.

Согласно отчету об оценке ИП фио № АО-004/24 от 04 июня 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 21 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт» в заключении № ... от 28 февраля 2025 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры произошел в результате прорыва водопроводных труб в результате гидроудара, из-за резкого повышения давления внутри трубопровода МКД, указав, что ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, санитарно-технического и иного оборудования, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ адрес «Жилищник адрес» и взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал также с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В своих апелляционных жалобах стороны выражают несогласием с размером взысканного судом штрафа. Истец заявляет о необходимости увеличения штрафа, а ответчик просит о еще большем снижении штрафа.

Данные доводы жалоб не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, в полной мере учел все обстоятельства дела и верно определил баланс интересов сторон. Применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа отвечает принципам соразмерности и эквивалентности применяемой к ответчику, как нарушителю, меры ответственности, будет являться компенсационным как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до сумма в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для изменения штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с результатами экспертизы, указание в акте о заливе и экспертизе разных площадей поврежденного имущества, судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

Акт о заливе не является преимущественным доказательством перечня зафиксированных в нем повреждений, которые в т.ч. могут проявляться по истечении какого-то времени после залития.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: