Судья: Самылов П.С. Материал № 22-848/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.

обвиняемого ФИО1

адвоката Бровкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бровкина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, 

<

данные изъяты>, продлен на 25 дней, а всего до 05 месяцев 22 дней, то есть по 07 апреля 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Бровкина А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 256, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 25 дней, а всего до 05 месяцев 22 дней, то есть по 07 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, потерпевшие не имеют к нему претензий, поскольку причиненный ущерб им возмещен. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, так как следственные действие проведены в полном объеме, выполнены требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение срока, установленного УПК РФ, при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ФИО1 изменить меру пресечения на более мягкую не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Бровкин А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Сивашов Д.А. полагал, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. 

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 статьи 108 настоящего Кодекса и ч. 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 первой ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст.227 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. 

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на 16 дней, то есть до 14 декабря 2023 года включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции учитывая тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, а также сведения, характеризующие личность обвиняемого, нарушение ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности ФИО1, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, нарушение органами следствия предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены постановления суда, поскольку данный срок пресекательным не является и его нарушение не освобождало суд от обязанности рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова