Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 12 августа 2025 года

УИД: 66RS0040-01-2025-000022-93

Дело 2-403/2025

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ 

г. Лесной Свердловской области 06 августа 2025 года 

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к Б.А.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» о признании договора займа недействительным

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (далее – ООО ПКО «Вива Коллект», Общество, истец-ответчик) в рамках гражданского дела *** обратилось к мировому судье судебного участка *** Нижнетуринского судебного района *** с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании долга по договору займа № Z650571180001 от ***.

*** был выдан судебный приказ, который *** был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Б.А.В.

В дальнейшем Общество обратилось в Нижнетуринский городской суд *** с иском к Б.А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № Z650571180001 от *** за период с *** по *** в размере 71 259 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 41 259 руб. 02 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** между ООО МКК «ФинПоинт» и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № Z650571180001 путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки ООО МКК «ФинПоинт», фактическим предоставлением денежных средств. Ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком на 180 дней с установлением процентной ставки в размере, указанном в индивидуальных условиях договора – 358,791% годовых.

*** ООО МКК «ФинПоинт» уступило права (требования) по договору ООО ПКО «Вива Коллект».

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с *** по *** в размере 71 259 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 41 259 руб. 02 коп.

Определением Нижнетуринского городского суда *** от *** настоящее гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к Б.А.В. о взыскании задолженности по договору займа направлено по подсудности в Городской суд ***, где было принято к производству *** (присвоен номер дела 2-403/2025).

Б.А.В. (далее – ответчик-истец) предъявленные к нему требования не признал, в рамках рассматриваемого дела обратился со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Вива Коллект», прося признать вышеуказанный договор займа, заключенный с Обществом неизвестным лицом от его имени, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Встречные исковые требования основаны на совершении в отношении него мошеннических действий, выражающихся в заключении договора займа от его имени неустановленным лицом (лицами). Подробно доводы изложены во встречном исковом заявлении. Ответчик-истец Б.А.В. просит: признать недействительным договор займа №Z650571180001 от ***, заключенный с ООО МКК «ФинПоинт» неизвестным лицом от его имени, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Общества в его пользу денежные средства в размере 3 239 руб. 28 коп., удержанные по исполнительному производству ***-ИП, расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вива Коллект» о взыскании с него задолженности по указанному договору просит отказать.

Протокольным определением суда от *** встречное исковое заявление Б.А.В. к ООО ПКО «Вива Коллект» о признании договора займа № Z650571180001 от *** недействительным и применении последствий недействительности сделки было принято.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец-ответчик ООО ПКО «Вива Коллект» явку своего представителя не обеспечило. Возражений на встречное исковое заявление не направлено, в просительной части своего искового заявления содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик-истец Б.А.В. в настоящее судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске Обществу отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо ООО МКК «ФинПоинт», должным образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменной позиции (отзыва, возражений) по первоначальному и встречному искам не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме, встречный иск – удовлетворить.

Судом установлены следующие значимые (существенные) для дела обстоятельства.

*** между ООО МКК «ФинПоинт» (заимодавец) и Б.А.В. (заемщик), на основании Общих условий договоров микрозайма Общества, с использованием электронной подписи заемщика, был заключен договор потребительского кредита (займа) №Z650571180001, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа 30 000 руб. под 358,791% годовых со сроком возврата займа и процентов за пользование займом (всего – 68 060 рублей, т.е. проценты – 38 060 руб., основной долг – 30 000 руб.) ***.

В реквизитах этого договора среди остальных данных заемщика Б.А.В. указан номер телефона 

<

***>.

Денежные средства по займу в размере 30 000 руб. *** были перечислены заимодавцем через НКО «МОНЕТА» на карту *********0584.

До *** и позже денежные средства в счет погашения задолженности по договору Обществу не поступили. 

По состоянию на *** по данному договору образовалась задолженность в размере 75 000 руб., в том числе основного долга – 30 000 руб. и 45 000 руб. процентов за пользование займом.

*** ООО МКК «ФинПоинт» уступило права (требования) по договору ООО ПКО «Вива Коллект».

ООО ПКО «Вива Коллект» в рамках приказного производства *** обращалось в судебный участок №*** с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено; выносился судебный приказ от *** о взыскании с Б.А.В. в пользу Общества задолженности по договору займа № Z650571180001 от *** за период с *** по *** в размере 75 000 рублей, в том числе: 30 000 руб. – основной долг, проценты – 44 498,30 руб., неустойка – 501,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 225,00 рублей, а всего – 76 225, 00 рублей.

На основании этого исполнительного документа со счетов Б.А.В., открытых в ПАО Сбербанк, *** и *** было списано (взыскано) в общей сумме 3 239,28 руб, что подтверждается Выпиской депозита от *** по арестам и взысканиям в отношении ответчика-истца от ***.

На основании поступившего *** в судебный участок возражения Б.А.В. на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка *** Нижнетуриснкого судебного района *** от *** судебный приказ *** от *** был отменен.

*** Б.А.В. обратился в Отделение МВД России «Качканарский» с заявлением о преступлении и привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые *** с использованием сети Интернет и его паспортных данных оформили в ООО ПКО «Вива Коллект» (ООО МКК «ФинПоинт») микрозайм на его имя. Его заявление было зарегистрировано в КУСП за ***.

Постановлением оперуполномоченного ОУП ОП *** МО МВД России «Качканарский» от *** в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с запросом суда установлено, что Б.А.В. абонентский номер 

<

***> не принадлежит, по состоянию на *** данный номер принадлежал иному лицу – С.З.Г. Денежные средства, поступившие от ООО МКК «ФинТранс», поступили на карту QIWI ***, держателем карты является П.Н.П.

Таким образом, обстоятельства совершения в отношении Б.А.В. мошеннических действий, выражающихся в заключении договора займа от его имени, подтверждаются.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ вытекает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой сделкой, за исключением случаев ее ничтожности, когда это прямо предусмотрено законом, либо когда такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если только из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз.абз. 1-3 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Закона № 353-ФЗ, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком-истцом требования о недействительности договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор со стороны ФИО1 подписан не был (ни на бумажном носителе, ни с использованием простой электронной подписи, которая ему не принадлежала, им не оформлялась), так и на том, что его волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком-истцом требования о недействительности договора займа в силу его ничтожности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), применению подлежат положения ст. 167 ГК РФ о применении последствий ее недействительности. В этой связи, поскольку по этой ничтожной сделке Б.А.В. ничего не получил, а Общество получило от него (от Б.А.В.) денежные средства в общем размере 3 239,28 руб., данная сумма подлежит возврату ответчику-истцу и как результат применения судом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, и как фактический поворот исполнения отмененного судебного приказа *** от ***, который ранее выносился на основании этой ничтожной сделки, и как неосновательное обогащение истца-ответчика (ст. 1102 ГК РФ), полученное по недействительной (ничтожной) сделке, которая не влекла и не влечет юридических последствий с момента ее совершения, т.е. с ***.

Таким образом, требование Б.А.В. о взыскании с ООО ПКО «Вива Коллект» (ООО) 3 239,28 руб. также подлежит удовлетворению.

В связи с ничтожностью (недействительностью) договора займа требования истца-ответчика не подлежат удовлетворению, суд отказывает в первоначальном иске в полном объеме. Понесенные ООО ПКО «Вива Коллект» судебные расходы относятся на Общество и взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требование Б.А.В. о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Указанные расходы подтверждены квитанцией Коллегии адвокатов *** от *** за оказание адвокатом Ч.Т.Б. следующих юридических услуг: составление встречного искового заявления, – 5 000 рублей.

Суд считает необходимым части удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По убеждению суда, данная сумма является разумной и обоснованной, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Поскольку Б.А.В. в силу Закона освобожден от уплаты госпошлины, с ООО ПКО «Вива Коллект» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к Б.А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №Z650571180001 от ***, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № Z650571180001 от ***, заключенный от имени Б.А.В.(*** г.р., паспорт серии 6505 ***), с ООО МФК «ФинПоинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности (ничтожности) вышеуказанной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГНР 1217700225148) в пользу Б.А.В. (*** г.р., паспорт серии 6505 ***) денежные средства в размере 3 329 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГНР 1217700225148) в пользу Б.А.В. (*** г.р., паспорт серии 6505 ***) расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГНР 1217700225148) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Председательствующий Т.В.Саркисян