Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лотан» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «Лотан» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 71494 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 71494 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов на досудебную оценку в сумме 20000 руб., и расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 57000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства – квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт.

В тот же день составлен акт осмотра квартиры, в котором, в том числе, истец указал на несоответствие объекта долевого строительства ДДУ, поскольку отсутствовал предусмотренный планом проход из кухни в комнату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик не устранил имеющиеся недостатки истец обратился в ООО «Лаборатория строительной экспертизы», эксперт которой рассчитал стоимость затрат на устранение недостатков (организацию прохода из кухни в комнату), которая составила 71494 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 71494 руб.

Указанную денежную сумму ответчик не выплатил ему до настоящего времени, в связи с чем он просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 71494 руб. (так как не может превышать сумму расходов).

В судебном заседании истец иск поддержал, указав, что неоднократно обращался к застройщику и просил устранить его допущенный недостаток (сделать проем из кухни в комнату, предусмотренный договором), однако его требования игнорировались. Поскольку ему требовалось жить и делать ремонт в квартире, он самостоятельно (своими руками и с применением своих инструментов) сделал проход из комнаты в кухню, а с ответчика требует возмещение затрат.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства завышена, просил назначить экспертизу. При этом представитель ответчика подтвердил факт того, что объект долевого строительства не соответствовал проекту (отсутствовал проем из комнаты в кухню).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В статье 7 Закона указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства – квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт.

В тот же день составлен акт осмотра квартиры, в котором, в том числе, истец указал на несоответствие объекта долевого строительства ДДУ, поскольку отсутствовал предусмотренный планом проход из кухни в комнату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик не устранил имеющиеся недостатки истец обратился в ООО «Лаборатория строительной экспертизы», эксперт которой рассчитал стоимость затрат на устранение недостатков (организацию прохода из кухни в комнату), которая составила 71494 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 71494 руб.

Указанную денежную сумму ответчик не выплатил ему до настоящего времени.

Поскольку ответчик оспаривал сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства судом по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-М» на момент обследования в квартире № отсутствуют несоответствия проектной документации и договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части проема между помещением «кухня» и «жилая комната».

Однако, на момент передачи квартиры собственнику проем между помещением «кухня» и «жилая комната» отсутствовал, т.е. квартира имела несоответствие проектной документации и договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия дверного проема между комнатой площадью 

<

данные изъяты> и кухней площадью 

<

данные изъяты>

Указать какова стоимость и объем работ по организации дверного проема между комнатой площадью 

<

данные изъяты> и кухней площадью 

<

данные изъяты> в соответствии с проектной документацией и договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не предоставляется возможным, поскольку данный дверной проем располагается в несущей стене многоквартирного жилого дома. Для осуществления перепланировки, затрагивающей несущий конструктив, необходим проект на перепланировку с расчетами и детализированным описанием необходимого усиления дверного проема. На основании подготовленного проекта будут подсчитаны виды и объемы работ, необходимых для осуществления перепланировки, с последующим осмечиванием для определения стоимости организации дверного проема в несущей стене.

Для организации дверного проема между помещением «жилая комната» и помещением «кухня» необходим проект, поскольку проем затрагивает несущую стену многоквартирного жилого дома. У собственника и в материалах дела отсутствует проект организации дверного проема в несущей стене с усилением проема, так же отсутствуют акты скрытых работ, подтверждающие метод прорезки железобетонной стены, схему и характеристики усиления дверного проема. При демонтаже дверного короба возможно описать конструкцию усиления дверного проема (для демонтажа необходимо согласие собственника), но характеристик конструкции усиления проема недостаточно для определения полного объема работ по организации дверного проема. Следовательно, рассчитать объемы и стоимость произведенных работ по организации дверного проема в рамках данной экспертизы невозможно. 

На основании личного опыта и технических рекомендаций экспертом был определен порядок стоимости организации дверного проема в железобетонной стене многоквартирного дома, расчет стоимости производился сравнительным методом, заключающийся в сравнительном анализе рынка предоставления услуг по выполнению данного комплекса строительных работ.

Стоимость комплекса работ по оборудованию дверного проема в несущей железобетонной стене с усилением проема уголками составит от 60 000 до 70 000 рублей. В эту стоимость не входит разработка проекта по усилению организованного проема (стоимость проекта варьируется от 15 000 до 25 000 рублей).

В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном инженером-экспертом ФИО3 отсутствует описательная часть по установлению видов и объемов работ по оборудованию дверного проема. В заключении установлен факт отсутствия дверного проема и подсчитана стоимость «прорезки проема» в смете №. Поэлементный расчет произведен в «Экспресс-смете 3.8.0» на основании справочника РСС на ДД.ММ.ГГГГ с переводом в текущий уровень цен (на ДД.ММ.ГГГГ). РСС – это Региональный справочник стоимости строительства. Результатом данного подсчета является не нормативная сметная стоимость, т.е. не имеющая никакого отношения к бюджетам, нормативным базам, Госстроям. Цены в данном справочнике среднекоммерческие, рассчитанные для каждого региона для каждой позиции специалистами сметчиками. По факту данный метод определения стоимости производства работ скорее не сметный, а сравнительный, т.е. при определении вида и стоимости работ специалист использует средние рыночные стоимости по видам работ, собранные и структурированные в справочнике для каждого региона. 

На основании вышесказанного эксперт пришел к выводу, что стоимость в техническом заключении определена некорректно. Не подтверждены объемы и виды работ, отображенные в «смете №». Так же данная смета относительно фактически-оборудованного дверного проема носит косвенный характер, поскольку:

- по данной смете невозможно оборудовать дверной проем; 

- указан метраж прорезки бетонной стены, но отсутствует понимание какими элементами должна происходить выемка элементов стены; 

- указан тоннаж металлических конструкций, но не указаны длинна, размеры сечений металлоконструкций, место и способы крепления металлоконструкций между собой;

- не подтверждены объемы фактически выполненных работ и объемы, указанные в «смете №»

Допрошенная в качестве эксперта ФИО4 выводы, сделанные в экспертизе, подтвердила, указав, что точно указать стоимость затрат на устранение недостатков она не может, поскольку эта цена варьируется исходя из различных особенностей, но минимальные цены на данные работы она указала.

Таким образом, минимальная стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, указанная в экспертизе, составляет 75000 руб. (60000 руб. (работы) + 15000 руб. (проект).

Кроме того, несмотря на то, что эксперт в экспертизе указал на неточности в представленном досудебном отчете об оценке, однако изложенные в нем затраты и объем работ в целом соответствуют заключению эксперта и установленным судом обстоятельствам, а следовательно суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 71494 руб. (суд не может выйти за пределы заявленных требований, несмотря на установление минимальной стоимости устранения недостатков в сумме 75000 руб.).

Поскольку истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, и заявленная им сумма не выплачена до сих пор, то указанным им размер неустойки соответствует требования действующего законодательства, так как не может превышать сумму основного требования.

Суд не находит каких-либо оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик допустил недобросовестное поведение, от исполнения законного требования истца он уклонялся, своими силами его права не восстановил (хотя изначально истец просил именно это), заявленную денежную сумму оспорил, при этом даже в ходе судебного заседания допускал затягивание восстановления прав истца, не согласился с оценкой истца (при этом какой-либо своей оценки не проводил и не представлял), заявил ходатайство о назначении экспертизы, а после получение ее заключения ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 71494 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 152988 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 76494 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 35000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя и юридические расходы на общую сумму 57000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 20000 руб.

Поскольку перед подачей иска в суд истцом затрачены денежные средства на составление досудебной оценки стоимости затрат на устранение недостатков, при этом он действовал добросовестно, так как ответчик уклонился от добровольного устранения недостатков объекта долевого строительства, суд полагает необходимым отнести эти расходы к судебным и взыскать с ответчика 20000 руб.

Кроме того, ответчиком не оплачены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, которые составили 50000 руб.

Поскольку иск фактически удовлетворен, то данную денежную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт –М» в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4059,76 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан», местонахождение 

<

...>, дата регистрации 11.07.2008 г., ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 71494 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 71494 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на досудебную оценку в сумме 20000 руб. и расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «Лотан», местонахождение 

<

...>, дата регистрации 11.07.2008 г., ИНН 

<

***> в пользу ООО «Эксперт М» расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 руб.

Взыскать с ООО «Лотан», местонахождение 

<

...>, дата регистрации 11.07.2008 г., ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме 4059,76 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.