К делу № 2-2383/2023 УИД 23RS0006-01-2023-003215-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

...> от 25.10.2020 за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 72 112 руб. 75 коп., из которых: 29 500 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 42 612 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб. 38 коп. Свои требования мотивирует тем, что 

<

...> между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...> на предоставление кредита, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 29 500 руб. 00 коп. 

<

...> ООО «Аскалон» заключило с ООО МК «Мани Мен» договор уступки права требования (цессии) № 

<

...>, по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, перешло от ООО МК «Мани Мен» к ООО «Аскалон», которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) 

<

...>-АСК согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 

<

...> уступило право требования ООО «СФО Титан». ФИО1 нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы кредита с процентами. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании, между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

...> от 

<

...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 29 500 руб. 00 коп. под 365.0 % годовых, сроком на 33 дня. 

<

...> ООО «Аскалон» заключило с ООО МК «Мани Мен» договор уступки права требования (цессии) № 

<

...>, по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, перешло от ООО МК «Мани Мен» к ООО «Аскалон», которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) 

<

...>-АСК согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 

<

...> уступило право требования ООО «СФО Титан» в размере задолженности на сумму 72 112 руб. 75 коп.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> составляет 72 112 руб. 75 коп., из которых: 29 500 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 42 612 руб. 75 коп. - задолженность по процентам.

Ответчиком по делу не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, судом принимается за основу расчет задолженности, представленный истцом.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 72 112 руб. 75 коп. и удовлетворяет их.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 363 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 72 112 (семьдесят две тысячи сто двенадцать) руб. 75 коп., из которых: 29 500 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 42 612 руб. 75 коп. - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) руб. 38 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья Г.С. Селихов