Судья Шмаков Д.В. Дело № 22-2888/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 14 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора ФИО9. 

защитника - адвоката ФИО10, 

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи, 

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чугуевского района Приморского края ФИО4 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 7 мая 2025 года, 

которым ходатайство 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Партизанского районного суда Приморского края от 06.10.2023, 

об условно-досрочном освобождении удовлетворено. 

Доложив существо обжалуемого решения, кратко изложив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора просившего об отмене постановления суда по изложенным в представлении доводам, защитника просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2023 ФИО1 осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края по ч. 2 ст. 167, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

25.07.2024 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края удовлетворено ходатайство администрации ФКУ ИК-31, ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

26.02.2025 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 07.05.2025 ходатайство ФИО1 удовлетворено, он освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 19 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чугуевского района Приморского края ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным для условно-досрочного освобождения. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. Осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, которые получены им в 2024 году за осуществление трудовой деятельности, которая является в силу ст.ст. 103, 106 УИК РФ не правом, а обязанностью осужденного. Иных поощрений, в том числе за участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, ФИО1 не имеет, что свидетельствует о том, что осужденный твёрдо не встал на путь исправления. За время отбывания наказания в 2023 и 2025 годах себя никак не проявил, что не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания. Факт трудоустройства, положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, являются его прямой обязанностью, предусмотренной федеральным законодательством, и не могут быть расценены, как исключительные основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 по приговору имеет исполнительные листы на общую сумму 3 265 600,55 руб., исковые обязательства погашены частично в размере 11 897,01 руб. Удержания производятся из заработной платы, при этом сведений о принятии осужденным мер к добровольному возмещению вреда в материалах его личного дела не содержится, что свидетельствует об отсутствии у осужденного желания на скорейшее возмещение вреда, а удержанные по указанным исполнительным листам денежные средства являются несоразмерными общей сумме ущерба, что нарушает права потерпевших на возмещение причиненного вреда. При вынесении постановления судом не дана оценка Судом при принятии решения не рассматривался вопрос о возмещении ФИО1 вреда, причиненного преступлением, соответствующая оценка этому судом не давалась и в постановлении отражения не нашла. Таким образом, из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, с учетом личностных качеств осужденного, является нецелесообразным.

Просит постановление суда от 07.05.2025 отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 в интересах ФИО1, полагает постановление суда законным и обоснованным. Суд объективно оценил все представленные материалы, в том числе и личное дело осужденного.

Апелляционное представление считает необоснованным, противоречащим изложенным обстоятельствам. ФИО1 имеет поощрения, которые он получил за добросовестное отношение к труду, имея специальности мастера внутренней отделки, ФИО1 постоянно привлекается администрацией к труду по ст. 106 УИК РФ, на благоустройство территории в выходные дни. Администрация учреждения, в котором ФИО7 отбывает наказание поддержано его ходатайство об УДО. Социальные связи не утрачены, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей. Просит постановление суда в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении допущено не было.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ и ст. 175 ч. 1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление; об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного: за все время отбывания наказания взысканий не имел; имеет два поощрения; активно принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и его территории, к работе относится добросовестно; за время отбывания наказания прошел курс обучения в ФКП образовательном учреждении № 323 при учреждении, где получил свидетельство по специальности «швея»; из проведенных бесед воспитательного характера делает правильные выводы; поддерживает связи с положительно характеризующимися осужденными; в совершении преступления раскаивается, был трудоустроен и осуществлял платежи в счет возмещения причиненного материального ущерба; социальные связи не утрачены.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Также из материалов дела следует, что до прибытия в ФКУ ИК-31 ФИО1 отбывал меру уголовного наказания в следственном изоляторе, и за время отбывания наказания взысканий не получал, на профилактическом учете не состоял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведениями о наличии у ФИО1 исполнительных документов, суд первой инстанции располагал, и соответственно принял их во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного. 

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Однако согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Вопреки доводам представления, перечисление денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в рамках исполнительного производства не свидетельствует о непринятии осужденным мер для погашения причиненного ущерба. 

Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда. Данных о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от полного возмещения причиненного преступлением вреда, из материалов не усматривается.

Напротив, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ФИО1 указал о намерение возмещать гражданский иск. 

Как следует из материалов дела, в исправительном учреждении ФИО1 практически сразу же трудоустроился, осуществлял оплату по исполнительным листам за время нахождения в исправительном учреждении выплатил 87 287 рублей (л.д.32), что свидетельствует о том, что осужденный, даже находясь в местах лишения свободы, где возможности трудоустройства ограничены и исключена возможность высокого заработка, принимает меры к заглаживанию вреда.

Данные, негативно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 в настоящее время встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, и подлежит условно-досрочному освобождению.

Данный вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Чугуевского района Приморского края ФИО4 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.А. Орлова