Дело № 2-528\2019

24RS0028-01-2018-004205-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 22 ноября 2018 года № 24/12-н/24-2018-5-652, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.04.2019 г., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 23.05.2019 г.) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав участника долевого строительства. Свои требования мотивировали тем, что 13.10.2016 года между истцами и Красноярский фонд жилищного строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № 28-Ж. Согласно указанному договору к истцам перешло право собственности на двухкомнатную 

<

адрес>. Согласно указанному договору, застройщиком жилого помещения является Красноярский фонд жилищного строительства. Акт приема передачи указанного жилого помещения был подписан истцами 11.05.2018 года. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, а именно – существенные нарушения качества квартиры, которые подтверждаются Заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-137П 2018. Стоимость устранения недостатков, согласно указанному заключению составляет 103 790 рублей 00 копеек. 17.12.2018 года истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованиям выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 103 790 рублей 00 копеек, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были. С целью защиты своих прав и законных интересов, истцы были вынуждены обратиться в юридическое агентство ООО «1 Деловой», в связи, с чем ими были понесены расходы на юриста в размере 25 000 рублей 00 копеек – за досудебную работу и 25 000 рублей 00 копеек за представление интересов в суде. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере 57 880 рублей, понесенные расходы на услуги эксперта в размере 35 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 57 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг за досудебную работу в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Одновременно пояснил, что заключение досудебной экспертизы является некорректным. В частности, в заключении досудебной экспертизы отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную строительную квалификацию экспертов, в списке использованной литературы отсутствует проектно-сметная документация, не указаны инвентарные, либо заводские номера инструментов, приборов для измерения, сертификаты о калибровке просрочены, также в отчете неверно указаны состав и виды действительно выполненных работ, также отсутствуют фотографии характерных дефектов. Представитель ответчика полагает, что выявленные недостатки в заключении досудебной экспертизы являются необоснованными. Кроме того, представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размер судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате досудебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2016 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства), заключен договор на участие в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» № 28-Ж, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением 

<

адрес>, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером – №, общей площадью 34774 кв.м., находящемся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства – квартиру в жилом доме. Цена договора составляет 1 911 000 рублей (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 5.1 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи. 

В соответствии с актом приема-передачи от 11.05.2018 г. к договору на участие в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» № 28-Ж от 13.10.2016 г., ответчик передал истцам двухкомнатную 

<

адрес>, общей приведенной площадью 56,50 кв.м, а также общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) – 54,60 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы представили заключение эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертизы» № Э-137П 2018 от 21.11.2018 г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 103 790 рублей.

17.12.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 103 790 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимость услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере 25 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 17.12.2018 г., что подтверждается входящим штампом. Однако требования, изложенные истцами в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.01.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза 

<

адрес> края, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 24\875\19 от 17.04.2019 г., выполненному ООО «КрайОценка», в 

<

адрес> выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов и проектной документации. Выявленные недостатки в квартире не могли возникнуть вследствие нормального износа, также недостатки не могли возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, так как участки, на которых был произведен ремонт не исследовались. Перепланировка в квартире не проводилась. Указанные недостатки в квартире не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению. Некоторые из выявленных недостатков являются скрытыми (такими, которые возможно обнаружить только при инструментальном исследовании). На основе выявленных недостатков составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 57 880 рублей. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 57 880 рублей. 

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2018 года ответчиком была получена претензия от истцов о выплате стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работу, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате стоимости услуг по оказанию правовой помощи, компенсации морального вреда. 

Данная претензия в указанный срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков за период с 28.12.2018 г. по 23.05.2019 г. (день вынесения решения), то есть за 146 дней, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 253 514,40 рублей – (57880 *3%*146 дней). 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, и подлежащей взысканию по 5 000 рублей каждому из истцов.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов, находя заявленную сумму компенсации в размере 20 000 рублей завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования каждого истца на сумму 34 940 рублей (28 940 + 5000+1000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 17 470 рублей (34 940*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 5 000 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцы с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратились в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», с которым 06.10.2018 г. истец ФИО3 заключил договор № ПСП\2018 на оказание услуг по проведению экспертизы. Стоимость услуг по составлению заключения составила 35000 рублей, оплаченных истцом ФИО3 в кассу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза, что подтверждается квитанцией № 00489 от 06.10.2018 года (л.д. 25). 

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истцов по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату досудебной экспертизы.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцам за счет ответчика, суд учитывает возражения последнего, полагавшего расходы в сумме 35 000 руб. чрезмерными и завышенными, поскольку досудебным заключением эксперта подтверждена обоснованность части требований истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ в квартире относительно первоначальных требований, суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов до 20 000 рублей, взыскав по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, что в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и пропорциональности возмещения судебных расходов. 

Решая вопрос об удовлетворении требований истцов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг от 25.11.2018 г. (п. 3.1.2 договора), суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 20 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 10 000 рублей.

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истцы понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 1 050 рублей, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей ФИО5, ФИО1, ООО «1 Центр Деловых решений» в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 2 536 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав участника долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 28 940 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 60 990 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 28 940 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 60 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 536 рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Д.А. Ремезов