Дело № 2-656/2025

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/39-н/27-2023-1-697 от 02.03.2023,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2023 с участием транспортного средства «Toyota Aqua» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Isuzu Elf» г.н. 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. По результатам административного расследования 04.05.2023 в отношении ФИО5 и ФИО2 вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Согласно заключению эксперта № 505, 506/5-4 от 25.04.2023, водитель автомобиля «Isuzu Elf» г.н. 

<

данные изъяты> своими действиями опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Aqua» г.н. 

<

данные изъяты> не создавал. В действиях водителя автомобиля «Isuzu Elf» с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «Toyota Aqua» с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Toyota Aqua» находятся в причинной связи с данным происшествием. 11.05.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 01.06.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов компетентных органов. 28.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по заявлению от 11.05.2023. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 02.06.2023 № OSG-23-078816, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 339 650 рублей, с учетом износа составляет 174 400 рублей. 30.06.2023 ответчик, признав заявленный случай страховым, перечислил истцу денежные средства на общую сумму 88 280 рублей, из которой 87 200 рублей выплата страхового возмещения, 1 080 рублей возмещение расходов на нотариальные услуги. 17.08.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 87 200 рублей. 23.08.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 13.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения. 28.09.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-97642/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. С решениями ответчика и финансового уполномоченного истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 87 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что истец обращался в страховую организацию с заявлением о ремонте транспортного средства, однако ответчик в одностороннем порядке выплатил истцу неоспоримую часть страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что ответчик выплатил 50% от страхового возмещения, поскольку истец представил два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на каждого водителя. Также истец представил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Документы по итогам административного расследования истец не представил, в связи с чем, ответчику неизвестно, кто является виновником ДТП. Степень вины участников ДТП не установлена, ее устанавливает суд. Если суд решит удовлетворить требования истца о взыскании штрафа, просит снизить его размер. 

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный АНО "СОУДФУ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу п. 2 ст.1064 и п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 в 18 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Aqua» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и «Isuzu Elf» г.н

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащему последнему.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Определением 

<

адрес> от 25.01.2023 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.2 КоАП РФ.

Определением 

<

адрес> от 25.01.2023 в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.05.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.05.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Правилам дорожного движения РФ: 

- пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- пункт 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

- пункт 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- пункт 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В рамках производства по делу об административном правонарушении проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 505, 506/5-6 от 25.04.2023, в момент столкновения автомобиль «Toyota Aqua» г.н. 

<

данные изъяты> двигался почти параллельно правому краю проезжей части, автомобиль «Isuzu Elf» г.н. 

<

данные изъяты> располагался под углом около 8±5 градусов относительно правого края и продольной осью автомобиля. Наиболее вероятно, что в момент столкновения автомобиль «Isuzu Elf» г.н. 

<

данные изъяты> находился без движения, либо двигался с минимальной скоростью (останавливался). След, зафиксированный на месте ДТП и расположенный от снежного наката разделяющего транспортные потоки до левого переднего колеса является следом волочения переднего левого колеса при заторможенных колёсах автомобиля «Isuzu Elf»» г.н. 

<

данные изъяты>. Место столкновения автомобилей «Isuzu Elf» г.н. 

<

данные изъяты> и «Toyota Aqua» г.н. 

<

данные изъяты> расположено на расстоянии около 14,1м от угла 

<

адрес>к2 по 

<

адрес> и на расстоянии около 2,7 м от правого края проезжей части.

Водитель автомобиля «Isuzu Elf» г.н. 

<

данные изъяты> своими действиями опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Aqua» г.н. 

<

данные изъяты> не создал. Водитель автомобиля «Isuzu Elf», г.н. 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Toyota Aqua» г.н. 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Isuzu Elf», г.н. 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствий требованиям пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «Toyota Aqua» г.н. 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

При рассмотрении данного дела судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Восток экспертиза» № 21/2-1, 21/2-2 от 01.03.2024, в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Isuzu Elf» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Тоойта Аква» должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

Водитель автомобиля «Isuzu Elf», заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части при включении сигнала левого поворота, опасность для движения не создавал. С технической точки зрения, в его действиях несоответствии требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Поскольку водитель автомобиля «Toyota Aqua» при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, что привело к возникновению опасности для движения, аварийной ситуации и далее к столкновению с автомобилем «Isuzu Elf», действия водителя автомобиля «Toyota Aqua» не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку водитель автомобиля «Isuzu Elf» своими действиями опасность для движения другим участникам дорожного движения не создавал, его действия не состоят в причинной связи с данным ДТП, имевшим место 24.01.2023 в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, корпус 2 по 

<

адрес> водителя автомобиля «Toyota Aqua», не соответствовавшие требованиям ПДД по обеспечению безопасности движения, привели к столкновению с автомобилем «Isuzu Elf». Следовательно, указанные действия состоят в причинной связи с ДТП.

В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Aqua», действуя в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ мог иметь возможность предотвратить данное ДТП. 

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Aqua» ФИО5, который двигался позади автомобиля «Isuzu Elf» под управлением водителя ФИО2 и имел преимущество в обзоре дорожной ситуации, в связи с чем, должен был учитывать интенсивность дорожного движения и видимость в направлении дорожного движения, и при надлежащем внимании и осмотрительности, при соблюдении им скоростного режима и наличия светового указателя поворота впереди идущего транспортного средства имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Isuzu Elf», который своими действиями опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Aqua» не создал. При этом угол поворота транспортного средства «Isuzu Elf» в момент дорожно-транспортного происшествия не имеет значения. 

Учитывая вышеприведенное заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 505/506/5-4 от 25.04.2023, экспертное заключение АНО «Восток экспертиза» № 21/2-1, 21/2-2 от 01.03.2024, обстоятельства, установленные судебным решением, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указывалось выше, гражданская ответственность ФИО5на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

11.05.2023 от представителя заявителя ФИО6 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков, были предоставлены соответствующие документы, в том числе, копии определений №, №, копия дополнения от 24.01.2023, копии постановлений №, №, копия заключения эксперта № 505, 506/5-6 от 25.04.2023. Расчет стоимости восстановительного ремонта просил направить на адрес электронной почты.

01.06.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-96812 уведомил истца о необходимости предоставления документов компетентных органов. 

01.06.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-078816 от 02.06.2023, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость ремонта транспортного средства «Isuzu Elf» г.н. 

<

данные изъяты> без учета износа составит 339 650 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 174 400 рублей.

28.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по заявлению от 11.05.2023. 

30.06.2023 ответчиком дан ответ о том, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договор ОСАГО, готовых произвести ремонт транспортного средства истца. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 88 280 рублей (87 200 рублей – страховое возмещение, 1 080 рублей – нотариальные расходы), что подтверждается платежным поручением № 761156 от 30.06.2023.

17.08.2023 от представителя истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 87 200 рублей, выплате неустойки в размере 26 160 рублей.

23.08.2023 ФИО2 была выплачена неустойка в сумме 26 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № 779837 от 23.08.2023.

На основании письма № ОС-103084 от 23.08.2023 ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 

13.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-97642/8020-003 от 28.09.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявленными в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15.05.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 122/2-2024 от 03.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Isuzu Elf» г.н. 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 24.01.2023 с учетом износа составляет 207 367 рублей, без учета износа в размере 381 500 рублей.

При определении страхового возмещения, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта 122/2-2024 от 03.09.2024, поскольку оно является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в нем даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст.393ГКРФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-КЗ, 2-3384/2019, от 14.12.2021 №2-КГ21-14-КЗ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил направить в его адрес копию акта о страховом случае, акт осмотра, расчет стоимости восстановительного ремонта. Предоставил реквизиты для перечисления компенсации расходов за нотариальные услуги в размере 1 080 рублей, о чем указал в заявлении.

Истцу не было выдано направление на ремонт, соглашение между истцом и страховой компанией, которым определен размер страхового возмещения, не заключалось.

Учитывая, изложенное, ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, и с него подлежит взысканию доплата страхового возмещения, с учетом заключения эксперта № 122/2-2024 от 03.09.2024 и выплаченного страхового возмещения в размере 294 300 (381500-87200). 

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 147 150 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; понесенные по делу почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 200, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 04.07.2024 на сумму 19 200 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес почтовые расходы в размере 555 рублей 18 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 04.09.2023 на сумму 274 рубля 34 копейки, кассовым чеком от 10.11.2023 на сумму 280 рублей 84 копейки. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 555 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 39/23 от 02.03.2023, расписке от 02.03.2023, ФИО2. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, досудебное урегулирование, консультация, анализ представленных документов, составление и подача искового заявления, процессуальных документов, представление интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 6 443 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 294 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 147 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 443 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025