Председательствующий судья ... (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1111/2017

30 июня 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

подсудимого А.П.В.,

его защитника-адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого А.П.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 июня 2017 года, которым 

А.П.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи, объяснения подсудимого и его защитника-адвоката, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.П.В. обвиняется в участии в преступном сообществе, покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ организованной группой в крупном размере

ДД.ММ.ГГГГ А.П.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, привлечен и допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области А.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска на 3 месяца, а всего до 19 месяцев 3 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А.П.В. и других поступило в Бежицкий районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а всего по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска А.П.В. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый А.П.В. не соглашается с постановлением о продлении меры пресечения, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение установленного порядка, сделал вывод о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, чем нарушил принцип презумпции невиновности. Полагает, что суд не проверил наличие оснований для продления срока меры пресечения и подтверждающих их доказательств. Утверждает, что судом не рассматривался вопрос об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Считает, что вывод суда о том, что он может скрыться, основан на предположении, что не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 июня 2017 года отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении судьи 

<

данные изъяты> в связи с изложенным вынести частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ч.2 ст.228 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и сроков ее продления, судом первой инстанции не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению А.П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Бежицкий районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу. Подсудимому А.П.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а всего по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по делу был разрешен вопрос о продлении подсудимому А.П.В. избранной меры пресечения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.255 УПК РФ, на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Продлевая подсудимому А.П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом рассматривалась возможность применения к А.П.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако, суд пришел к выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

При этом, выводы о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья и т.д. 

При этом, наличие постоянного места жительства в Брянской области, вопреки доводам подсудимого, не свидетельствует о том, что он лишен намерения и возможности скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется А.П.В., отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, данных о личности подсудимого, а также в связи с необходимостью окончания судебного разбирательства по делу в разумные сроки, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в отношении А.П.В., и суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

Кроме того, из постановления усматривается, что в рамках рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения подсудимому суд не входил в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности квалификации его действий, поэтому довод А.П.В. о нарушении принципа презумпции невиновности является необоснованным.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию А.П.В. под стражей, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для признания постановления суда незаконным, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения мер реагирования в отношении судьи 

<

данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому А.П.В. на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья Брянского областного суда И.А. Степнов