Судья Смирнов С.Г. дело № 21-944/2021

(№ 12-86/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора г.Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 от 24 декабря 2020 года № 016035-0455/162, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением заведующего отделом экологического надзора г.Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 от 24 декабря 2020 года № 016035-0455/162 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года вышеуказанное постановление изменено в части размера штрафа, назначенного ФИО1, размер штрафа установлен в сумме 3 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 59 Федерального закона № 7-ФЗ правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историкокультурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны природных территорий Российской Федерации, является Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 12 Федерального закона № 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях. Положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

В соответствии с частью 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 1091 «О создании особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории Республики Крым» в границах Крымского природного заповедника, (за исключением орнитологического участка «Лебяжьи острова» этого заповедника) создан национальный парк «Крымский», общей площадью 34563,5 гектара.

Согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 1091 национальный парк «Крымский» отнесен к ведению Управления делами Президента Российской Федерации и является особо охраняемой природной территорией федерального значения.

Статьёй 15 Федерального закона № 33-ФЗ установлено, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, являющихся работниками федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, физических лиц, проживающих на территории национального парка, в том числе лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных положением о таком национальном парке.

В соответствии с пунктом 17 Положения о национальном парке «Крымский», утвержденного приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 442, пребывание на территории национального парка физических лиц, не являющихся работниками учреждения, должностными лицами Управления делами Президента Российской Федерации, допускается только при наличии у них разрешений, которые выдаются администрацией национального парка «Крымский» или Управлением делами Президента Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 августа 2021 года, в 14 час. 52 мин., проведено рейдовое обследование территории национального парка «Крымский», в ходе которого установлено, что в районе «Гурзуфского седла» (географические координаты СШ 44.593930, ВД 34.241840) установлен факт нахождения на территории парка ФИО1, не имеющего специального разрешения на посещение особо охраняемой природной территории, чем были нарушены требования пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ, пункта 17 Положения о национальном парке «Крымский», утвержденного приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 442.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 16 октября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении № 016035, по результатам рассмотрения которого 24 декабря 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2020 года № 016035, составленным уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом рейдового осмотра от 15 августа 2020 года № 235 с планом-схемой и фототаблицей к нему; плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования; дополнительными фотоматериалами, а также иными письменными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Довод жалобы ФИО1 о неизвещении его судом о месте и времени судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что дело по жалобе на постановление рассмотрено судьей городского суда в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.1 и пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонограмма от 23 апреля 2021 года, адресованная ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела (25 мая 2021 года в 09 ч. 30 мин.) (л.д.27), при этом принадлежность телефонного номера именно ФИО1 подтверждается, в том числе, сведениями, указанными самим ФИО1 в жалобе, направленной в городской суд (л.д.1).

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда исправил описку в части назначенного ФИО1 административного наказания, допущенную должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении, являются ошибочными.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судьей городского суда постановление заведующего отделом экологического надзора г.Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 от 24 декабря 2020 года № 016035-0455/162 в отношении ФИО1 фактически было изменено в части назначенного последнему наказания, с назначением административного штрафа в сумме 3000 руб., при этом такое изменение постановления не повлекло ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку копия протокола об административном правонарушении была получена ФИО1 после вынесения постановления по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.52). Ввиду неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении составлен 16 октября 2020 года в отсутствие ФИО1, после чего копия протокола была направлена по месту жительства последнего (л.д.55).

Само по себе получение ФИО1 копии протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку обеспечение получения административной корреспонденции возложено на лицо, которому такая корреспонденция направлена.

Ходатайства ФИО1 о предоставлении копий материалов дела об административном правонарушении от 16 октября 2020 года № 524 рассмотрены должностным лицом административного органа в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения от 27 октября 2020 года и 21 декабря 2020 года об отказе в их удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д.67, 80-81).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отсутствовал 15 августа 2020 года на территории Национального парка «Крымский», опровергаются материалами дела, в частности фотоматериалами, копией удостоверения адвоката, а также сведениями, имеющимися в открытом доступе в его социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.36, 41, 42-44, 46).

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу должностным лицом административного органа и проверенных судьёй городского суда, в связи с чем не влекут отмену обжалуемых актов.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным, в связи с чем отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, учитывая, что юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применён верно, а нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заведующего отделом экологического надзора г.Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 от 24 декабря 2020 года № 016035-0455/162, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова