Дело №2-3195/2024

64RS0046-01-2024-004191-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при помощниках ФИО1, ФИО2, 

с участием истца Губерт В.А., его представителя ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1 184 700 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, госпошлину за подачу искового заявления в размере 14 124 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 240 руб., указав, что 27.04.2024 в 07 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х3 г.р.з. №, VIN: №, находившегося под управлением ФИО6, а также в его собственности, и транспортным средством Chevrolet Niva г.р.з. № VIN: №, находящегося под управлением ФИО4 и в собственности ФИО5 В результате ДТП транспортному средству BMW Х3 был причинен ущерб. По факту ДТП Губерт В.А. обратился в страховую организацию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 17.05.2024 при рассмотрении обращения истца, страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. На основании экспертного исследования № 10/06/2024-35 от 10 июня 2024 г., проведенного ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта BMW Х3 г.р.з. №, VIN: № составляет 1 584 700 рублей. Истец считает обоснованным взыскание с ответчика ущерб в размере 1 184 700 руб. (ущерб, полученный транспортному средству BMW Х3 г.р.з№, VIN: № в результате ДТП) – 400 000 рублей 00 копеек (полученное страховое возмещение)). Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

До перерыва в судебном заседании истец Губерт В.А. поддержал заявленные требования по доводам иска, указав, что подлинника договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО7 и ФИО8 у него не имеется. Есть только договор между ФИО8 и им.

До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам иска.

До перерыва в судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что автомобиль принадлежит 3 лицу ФИО7, Губерт В.А. является ненадлежащим истцом по делу. Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО8 и Губерт В.А. заключен 22.04.2024, в договоре указаны старые паспортные данные истца, новый паспорт истец получил 19.04.2024. Считает, что договор заключен по недействительному паспорту.

До перерыва в судебном заседании ответчик ФИО5 с иском не согласился, поддержал позицию ответчика ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2024 в 07 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х3 г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства Chevrolet Niva г.р.з. №, под управлением ФИО4 

Собственником транспортного средства Chevrolet Niva г.р.з. А 803 ОН 164, является ФИО5

ФИО5 01.01.2024 выдана ФИО4 доверенность на право пользования транспортным средством.

Согласно сведений УМВД России по г.Саратову, собственником транспортного средства BMW Х3 г.р.з. №, является ФИО7

ФИО7 привлечен судом к участию в деле в качестве 3 лица.

Согласно сообщению ФИО7, спорный автомобиль BMW Х3 г.р.з. №, принадлежит ему, он его не продавал, никакой договор купли-продажи от 10.06.2022 не подписывал. В случае представления стороной подлинника договора купли-продажи он намерен заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

ФИО7 представлены суду сведения о неоднократном обращении в правоохранительные органы по факту утраты своего транспортного средства, пресечения незаконной эксплуатации его автомобиля неизвестными лицами, которые эксплуатируют его в разных областях РФ с грубым нарушением ПДД (22.11.2022, 27.02.2023, 23.10.2023 в адрес прокурора г.Москвы, 24.07.2023 в адрес ГСУ СК РФ по г.Москва, 11.03.2024 в адрес прокурора Юго-западного административного округа г.Москвы).

ФИО7 представлены сведения об оплате им налоговых платежей по спорному автомобилю.

ФИО7 также представлены сведения о наличии штрафов за нарушение ПДД РФ в автоматическом режиме (всего 1 125 штрафов), при управлении спорным автомобилем.

Согласно выплатного дела САО «Ресо-Гарантия», САО «Ресо-Гарантия» выплатило Губерту В.А. страховое возмещение в сумме 400 000руб., приняв во внимании лишь копии договоров купли-продажи спорного транспортного средства: от 10.01.2022 между ФИО7 и ФИО8, от 22.04.2024 между ФИО8 и Губерт В.А.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что Губерт В.А. является ненадлежащим истцом по делу, право на возмещение ущерба в связи с техническими повреждениями автомобиля BMW Х3 г.р.з. №, он не имеет, так как данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО7

Надлежащих доказательств, позволяющих сделать суду иной вывод, материалы дела не содержат, подлинник договора купли-продажи спорного транспортного средства от 10.01.2022 между ФИО7 и ФИО8 суду не представлено, подпись ФИО7 им не подтверждена, ФИО7 продолжает нести расходы по оплате налоговых платежей за автомобиль, неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту утраты транспортного средства.

Также наличие штрафов за нарушение ПДД РФ в автоматическом режиме (всего 1 125 штрафов), при управлении спорным автомобилем, свидетельствует о недобросовестном поведении водителей при управлении спорным транспортным средством, которое выбыло из владения ФИО7 и им разыскивается.

Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО8 и Губерт В.А. оформлен 22.04.2024, в договоре указаны предыдущие паспортные данные истца (№), однако согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ, новый паспорт №) истец получил 19.04.2024.

Таким образом, Губерт В.А. в качестве истца не наделен правом требования возмещения ущерба в отношении спорного автомобиля. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оформлению нотариальной доверенности также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья