Дело № 2 – 2035/2024 26 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу: 32 729,92 рублей – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года; 3 750,82 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года; 107 188,25 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года; 30 000 рублей – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 32 729,92 рублей за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 729,92 рубля за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор 

<

***> от 02 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752,00 рубля на срок до 30 ноября 2018 года из расчета 39 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 30 ноября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25 декабря 2014 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 19 мая 2023 года составила: 32 729,92 рублей – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года; 3 750,82 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года; 107 188,25 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года; 502 076,97 рублей – суммы неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года. По мнению истца, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 502 076,97 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает сумму процентов до 30 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-241214-КТ от 24 декабря 2014 года. Между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года. Между ИП ФИО3 и ООО «Северная Корона» заключен договор уступки прав требования № 0506/20 от 05 июня 2020 года. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение от 25.03.2023 по делу № А56-102148/2022 о расторжении договора уступки прав требований № 0506/20 от 05.06.2020. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-030523-10 от 03.05.2023. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по указанному кредитному договору. Ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор 

<

***> от 02 декабря 2013 года. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752,00 рубля на срок до 30 ноября 2018 года из расчета 39 % годовых. 

Должник в свою очередь обязался в срок до 30 ноября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых. 

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

В период с 25 декабря 2014 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Задолженность по договору по состоянию на 19 мая 2023 года составила: 32 729,92 рублей – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года; 3 750,82 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года; 107 188,25 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года; 502 076,97 рублей – суммы неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года. 

По мнению истца, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 502 076,97 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает сумму процентов до 30 000 рублей. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-241214-КТ от 24 декабря 2014 года. 

Между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года. 

Между ИП ФИО3 и ООО «Северная Корона» заключен договор уступки прав требования № 0506/20 от 05 июня 2020 года. 

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение от 25.03.2023 по делу № А56-102148/2022 о расторжении договора уступки прав требований № 0506/20 от 05.06.2020. 

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-030523-10 от 03.05.2023. 

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по указанному кредитному договору. 

Ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 673,38 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 32 729,92 рублей – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года; 3 750,82 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года; 107 188,25 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года; 30 000 рублей – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 32 729,92 рублей за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 729,92 рубля за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 673,38 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 28 февраля 2024 года.