Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Талисия» (г.Тула) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Талисия» (г.Тула) к ФИО1 о взыскании убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Талисия»(Тула)(

<

данные изъяты>) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 4 789 208 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 963 руб.

Требования мотивированы тем, что она и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ создали общество с ограниченной ответственностью ООО «Талисия» (Домодедово), 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, с размерами долей - 50 % уставного капитала у каждого. Генеральным директором и главным бухгалтером общества была назначена ФИО2 Ими было принято устное соглашение о финансировании расходов на приобретение необходимого оборудования, ремонт и содержание арендованного помещения ООО «Талисия» в г. Домодедово, необходимых для осуществления уставного вида деятельности заказчика в пропорции 50/50. За период с декабря 2017 года по настоящее время ей лично, на банковскую карту ФИО2, были переведены денежные средства в размере 4 289 208 руб., что подтверждается копиями банковских выписок по карте. Также лично она передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 500 000 руб., что не оспаривается ею. В ноябре 2018 ей стало известно, что данные денежные средства, в нарушение договоренности, были потрачены ФИО2 на нужды ООО «Талисия», зарегистрированного в 

<

адрес> где ФИО2 также является генеральным директором и единственным участником. На ее требования о возврате полученных от нее денежных средств, ФИО2 ответила отказом. Как следует из объяснений ФИО6, перечисленные ее деньги ФИО2 зачислялись на счёт ООО «Талисия» (Тула) и приобретённое медицинское оборудование находится на балансе ООО «Талисия» (Тула). Действиями ФИО2 ей причинён имущественный вред, а ООО «Талисия» (г.Тула) получило неосновательное обогащение на сумму 4789208 руб. Поэтому считает, что с ответчиков в ее пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 4789208 руб. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, то с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ в ее пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 963 руб.

ООО «Талисия» (г.Тула) 

<

данные изъяты>) обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1, принадлежащее ООО «Талисия»(Тула) оборудование - Аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком 

<

данные изъяты> с принадлежностями и о взыскании в пользу ООО «Талисия»(Тула) упущенной выгоды в сумме 43 762 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талисия» (г.Тула) (

<

данные изъяты>) для осуществления своей предпринимательской деятельности приобрело в собственность Аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком 

<

данные изъяты> с принадлежностями, серийный № стоимостью 3 614 291 руб.. Примерно в сентябре - октябре 2018 года вышеуказанное оборудование было перевезено из клиники «Талисия-Тула» в медицинский центр ООО «Талисия» (Домодедово) (

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, для временного размещения с целью повышения квалификации специалистов медицинского центра и демонстрации возможностей медицинского оборудования на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Талисия» было принято решения об окончании образовательного процесса и обратного перемещения Оборудования. Однако, Оборудование было вывезено ФИО1 из офиса «Талисия «(Домодедово) в отсутствие каких-либо правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения Ген. директора ООО «Талисия» (Тула) ФИО2 о краже, органом дознания УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного Постановления следует, что ФИО1 забрала Оборудование полагая, что оно приобретено за счет денежных средств, переведенных ею на счет ФИО2 и она приняла его на ответственное хранение. Оборудование приобреталось «Талисия-Тула» для дальнейшего коммерческого использования и получения дохода. С учетом имеющихся в ООО «Талисия» (г.Тула) Прейскуранта стоимости услуг, оказываемых при помощи Оборудования, ими рассчитан размер дохода, который мог бы получить Истец при использовании оборудования, что составляет 43 762 500 руб. и данная сумма является размером упущенной выгоды, не полученной «Талисия» (Тула) в результате неправомерных действий ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ООО «Талисия»(Тула) не признала, пояснив, что при учреждении ООО «Талисия» (Домодедово) между ней и ФИО2 состоялась устная договоренность о финансировании расходов на приобретение необходимого оборудования, ремонт и содержание арендованного помещения данной организации. Во исполнение данных обязательств она перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 4 289 208 руб. и лично передала у ФИО2 наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. Письменных соглашений между нами не заключалось, поскольку у них сложились доверительные отношения. Затем стало известно, что перечисленные ею денежные средства на банковскую карту ФИО2 потрачены на развитие ООО «Талисия» (Тула), а оборудование, на которое перечислялись денежные средства, находится на балансе ООО «Талисия» (г.Тула), о чем она не была осведомлена. ФИО2 нарушила обязательства, принятые на себя в рамках устной договоренности. Также ФИО1 пояснила, что удерживает спорный аппарат у себя.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и, уточнив, просил взыскать с ответчиков денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 4 289 208 руб., так как уменьшает исковые требования на 500 000 руб., в связи с отсутствием доказательств передачи данной суммы ответчику ФИО2, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размере 250963 руб. по изложенным ранее основаниям. Встречные требования не признал, ранее данные пояснения поддержал. 

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО1 забрала из офиса ООО «Талисия» (г.Домодедово) аппарат «

<

данные изъяты>», известила ФИО2 соответствующим уведомлением о том, что происходит удержание оборудования до исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств и направила претензию. ФИО2 ввела в заблуждение истца, что намерена вести с ней совместный бизнес, и за счет средств ФИО1, перечисленных ею на счет ФИО2, фактически финансировала деятельность ООО «Талисия» (Тула) вместо того, чтобы действовать в интересах ООО «Талисия» (Домодедово), участниками которого являлись истец и ответчик, и относительно которого у них была устная договоренность. Соответственно, когда ФИО2 или ООО «Талисия» погасят образовавшуюся по их вине задолженность перед ФИО1, оборудование будет возвращено. Денежные средства потрачены не на те цели, на которые была устная договоренность. Получив денежные средства, ФИО2 держала оборудование в ООО «Талисия» (Тула), но после требований ФИО1, ФИО2 фактически перевезла данное оборудование в ООО «Талисия» (г.Домодедово), но оно не состояло на балансе указанного юридического лица. Ремонтные работы оплачивались ООО «Талисия» (г.Домодедово), генеральным директором и бухгалтером которого являлась ФИО2 и финансовая документация и бухгалтерская отчетность находилась и находится в ее распоряжении.

Ответчик, представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ООО «Талисия» (Тула), представитель третьего лица ООО «Талисия» (Домодедово) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ООО «Талисия» (Тула) поддержала, пояснив, что ней и ФИО1 было принято решение об учреждении аналогичной ООО «Талисия» (г.Тула) организации, но расположенной в г.Домодедово с долевым участием 50% на 50%. Данная организация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ. Она была назначена генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Талисия» (г.Домодедово). Для приобретения необходимого оборудования она взяла кредит в размере 7 500 000 руб. в АКБ 

<

данные изъяты> Кредит был взят на ООО «Талисия» (г.Тула). Кредитные денежные средства ООО «Талисия» (Тула) были потрачены на приобретение аппарата Мульти-функциональная система SPA 

<

данные изъяты> и спорный аппарат косметологического с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком 

<

данные изъяты> в марте 2018 года. Кроме того, по договору лизинга была приобретена система лазерная медицинская 

<

данные изъяты> для терапевтического и хирургического использования. Аппарат Мульти-функциональная система SPA 

<

данные изъяты>) и систему лазерную медицинскую 

<

данные изъяты>, по договоренности с ФИО1 она передала для безвозмездного использования в ООО «Талисия» (Домодедово), о чем ФИО1 было известно. В сентябре 2018 года в ООО «Талисия» (г.Домодедово) был перевез спорный аппарат, на котором осуществлялось обучение медицинского персонала данной организации. Использовать спорный аппарат в предпринимательской деятельности не представлялось возможным, поскольку на тот период у ООО «Талисия» (г.Домодедово) отсутствовала лицензия. При этом передать в собственность ООО «Талисия» (г.Домодедово) данное оборудование она не могла до погашения кредита, о чем сообщила ФИО1 При возникновении разногласий с ФИО1 ее представитель ФИО4 предложила проект договора, согласно которого после погашения кредита, она переведет аппараты на баланс ООО «Талисия» (г.Домодедово). Между ней и ФИО1 существовала устная договоренность о том, что она несет расходы по текущим расходам общества «Талисия» (г.Домодедово), а именно арендная плата, ремонтные работы, строительные материалы. При нехватке денежных средств у ФИО1, оплата данных расходов осуществлялась со счета «Талисия» (г.Тула), после чего ФИО1 компенсировала данные расходы, перечисляя денежные средства на ее банковскую карту 

<

данные изъяты>. Все денежные средства, поступившие на ее банковскую карту от ФИО1, были потрачены на расходы, связанные с деятельностью ООО «Талисия» (г.Домодедово) на содержание арендованного помещения, на установку оборудования вентиляции и текущие расходы. Письменных соглашений по финансированию между ней и ФИО1 не заключалось, но все отчеты по расходованию денежных средств ей предоставлялись. Она подтверждает перевод денежных средств в размере около 4 200 000 руб. на ее карту. При этом наличные денежные средства в размере 500 000 руб., она не получала. ООО «Талисия» (г.Тула) оплачивало за ООО «Талисия» (г.Домодедово) арендную плату в размере 234 000 руб. ежемесячно на счет арендодателя ИП 

<

данные изъяты>, и расходы по установке системы вентиляции ООО «

<

данные изъяты>», о чем ФИО1 было известно. Денежные средства, которые ФИО1 перечисляла ей, она вносила на счет ООО «Талисия» (г.Домодедово) поскольку существовали лицензионные требования, согласно которых оборудование (кушетки, столы, стулья) должно быть оплачено с расчетного счета той организации, которая получает лицензию. А поскольку ООО «Талисия» (г.Домодедово) на тот период не работало, то денежные средства в том числе перечисленные ФИО1 вносились на расчетный счет ООО «Талисия» (Домодедово). Денежные средства, перечисленные ФИО1, она снимала со своей банковской карты и наличными вносила на расчетный счет ООО «Талисия» (Домодедово). Между ООО «Талисия» (г.Тула) и ООО «Талисия» (г.Домодедово) заключались договора займа. Между ФИО1, ей, ООО «Талисия» (г.Тула) и ООО «Талисия» (г.Домодедово) договоров не заключалось.

В своих возражениях на исковые требования ФИО1 ответчик ФИО2 также указала, что денежные средства были переведены ФИО1 во исполнение устного соглашения о финансировании расходов вновь созданного юридического лица - ООО «Талисия» (г.Домодедово), в частности для приобретения оборудования, ремонта и содержания арендованного помещения. Заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку между ней и ФИО1 не заключалось соглашения о финансировании расходов на содержание ООО «Талисия» (г.Домодедово), на основании которого возникло обязательство ответчиков по возврату денежных средств. В декабре 2017 года ей и ФИО1 было учреждено ООО «Талисия» (г.Домодедово). Основным видом деятельности общества являлось оказание услуг в области косметологии и пластической хирургии. Своими денежными средствами «Талисия» (г.Домодедово) не располагало, в связи с чем, все расходы оплачивались за счет средств участников общества. Между ней и ФИО1 существовала устная договоренность о том, что она несет расходы по текущим расходам общества «Талисия» (г.Домодедово) (арендная плата, ремонтные работы и т.д.). С ее стороны требовалось организация процесс работы, получение лицензии на косметологические услуги и услуги пластической хирургии. Она являлась учредителем и генеральным директором в ООО «Талисия» (г.Тула), которое также оказывает услуги области косметологии более чем 7 лет, в связи с чем, имеет опыт организации и работы подобного предприятия. Кроме того, ООО «Талисия» (г.Тула) были приобретены два аппарата Мульти-функциональная система SPA 

<

данные изъяты> и Система лазерная медицинская 

<

данные изъяты> для терапевтического и хирургического использования, общей стоимостью 10 695 475,78 руб. Для приобретения аппаратов ООО «Талисия» (г.Тула) были затрачены кредитные денежные средства. Указанные аппараты, по договоренности с ФИО1 она должна была передать для безвозмездного использования (без передачи в собственность) в ООО «Талисия» (г.Домодедово). Начиная с декабря 2017 года ООО «Талисия» (г.Тула) оплачивало со своего счета текущие расходы ООО «Талисия» (г.Домодедово) по расходам по арендной плате ИП 

<

данные изъяты> по установке вентиляции в арендованное помещение по договору с ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 3 327 494,50 руб. С целью возмещения указанных расходов ФИО1 переводила ей на ее банковский счет денежные средства за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в размере 4 261 958 руб. Оставшуюся сумму 934 470 руб., поступивших от ФИО1, она перевела на счет ООО «Талисия» (г.Домодедово). Все денежные средства, поступившие на ее банковскую карту, были потрачены на расходы, связанные с деятельностью ООО «Талсисия» (г.Домодедово) на содержание арендованного помещения, на установку оборудования вентиляции и текущие расходы. В обоснование удержания Оборудования ссылка истца на ст. 359 ГК РФ не обоснована. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые предусматривающие взаимные обязательства по поводу Оборудования. ФИО1 не законно, в отсутствие каких либо правовых оснований удерживает Оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Талисия» (г.Тула). В период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года оборудование использовалось и размер дохода, рассчитывался с учетом скидки в размере 50%, что подтверждается бухгалтерской справкой, показаниями свидетеля ФИО6, отчетами о розничных продажах и кассовыми чеками о гашении кассовой смены, распечатками из кассы программы ОФД (Оператора фискальных данных) (онлайнкасса). Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года стоимость услуги, оказываемой с использованием Оборудования, рассчитывалась с учетом скидки в размере 50%. С учетом имеющегося в «Талисия-Тула» Прейскуранта стоимости услуг, оказываемых при помощи Оборудования (без учета скидки), истцом рассчитан размер дохода, который мог бы получить истец при использовании оборудования. Ответчица возражений относительно размера заявленных истцом убытков (упущенной выгоды) не заявила, доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, также не представлено. Следовательно, исходя из перечисленных выше норм права 43 762 500 рублей, является размером упущенной выгоды, не истцом в результате неправомерных действий ФИО1(т.2л.д.134-136).

Представители ответчика ФИО2 и ответчика ООО «Талисия» (г.Тула) по доверенностям ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, встречные исковые требования ООО «Талисия» (Тула) поддержали, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 и ответчика ООО «Талисия» по доверенностям ФИО4 также пояснила, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что удерживает аппарат на основании договора или иного обязательства, а в силу полученного по ее мнению ООО «Талисия» неосновательного обогащения. Между истцом и ответчиком отсутствуют Договорные отношения, которые предусматривали бы взаимные обязательства по поводу Оборудования. В обоснование удержания Оборудования истец ссылается на основания удержания, предусмотренные статьей 359 ГК РФ. Однако, ссылка на данную норму закона необоснована. По смыслу ст. 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. ФИО1 не законно, в отсутствие каких либо правовых оснований удерживает Оборудование, принадлежащее ООО «Талисия» (г.Тула) на праве собственности. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, в связи с незаконным удержанием Оборудования, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные удержанием оборудования (упущенную выгоду). Доказано, что Оборудование выбыло из владение истца в результате неправомерных действий ФИО1, которая должная была знать и знала о том, что удержание Оборудование является незаконным. Оборудование приобреталось «Талисия-Тула» для дальнейшего коммерческого использования и получения дохода. В период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года Оборудование использовалось истцом в коммерческих целях. Размер дохода, полученный истцом в указанный период подтверждается представленными в материалы дела: бухгалтерской справкой, показаниями свидетеля ФИО6, отчетами о розничных продажах и кассовыми чеками о гашении кассовой смены, распечатками из кассы программы ОФД (Оператора фискальных данных) (онлайнкасса). Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года стоимость услуги, оказываемой с использованием Оборудования, рассчитывалась с учетом скидки в размере 50%. С учетом имеющегося в «Талисия-Тула» Прейскуранта стоимости услуг, оказываемых при помощи Оборудования (без учета скидки), истцом рассчитан размер дохода, который мог бы получить при использовании оборудования, что составляло 43 762 500 руб. Ответчица возражений относительно размера заявленных истцом убытков (упущенной выгоды) не заявила, доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, также не представлено. Следовательно, сумма 43 762 500 рублей, является размером упущенной выгоды.

Представитель ответчика ФИО2 и ответчика ООО «Талисия» по доверенностям ФИО4 ранее в предварительном судебном заседании также пояснила, что ФИО7 никогда не являлась бухгалтером ООО «Талисия» (г.Домодедово). Ее утверждения о том, что кредит был взят ООО «Талисия» (г.Тула) на развитие ООО «Талисия» (г.Домодедово), является ее предположением. ООО «Талисия» (г.Тула) довольно существенные денежные средства оплачивала за ООО «Талисия» (г.Домодедово), в основном безвозмездно. Кроме того, у ООО «Талисия» (г.Домодедово) на тот период отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, соответственно данная организация не могла оплачивать ремонтные и какие-либо другие работы. Лицензия была получена данной организацией ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства она полагает в дар. Документов, подтверждающих передачу 500 000 руб. истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 и ответчика ООО «Талисия» по доверенностям ФИО5 ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что аппарат «Ультраформер» использовался в ООО «Талисия» (г.Домодедово), для обучения персонала, поскольку отсутствовала лицензия для использования его в предпринимательской деятельности. На данный момент затронуты интересы ООО «Талисия», поскольку аппарат «

<

данные изъяты>» выбыл из его владения. Извещения об изъятии данного оборудования из ООО «Талисия» (г.Домодедово)ФИО2 не получала. Аппарат «

<

данные изъяты>» является собственностью ООО «Талисия» (г. Тула). ФИО1 самовольно вывезла данное оборудование, чем причинила ущерб ООО «Талисия». Минимальная цена аппарата «

<

данные изъяты>» составляет 3 600 000 руб. На данный момент в распоряжении ООО «Талисия» (г.Тула) находятся восемь аппаратов стоимостью каждый 12 000 000 руб.. До создания ООО «Талисия» (г.Домодедово) было подобрано помещение, затем произведен ремонт на сумму более 15 000 000 руб., аренда помещения стоила 300 000 руб. в месяц. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ создали общество с ограниченной ответственностью ООО «Талисия» (Домодедово), 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, с размерами долей - 50 % уставного капитала у каждого. Генеральным директором и главным бухгалтером общества была назначена ФИО2

Основным видом деятельности общества являлось оказание услуг в области косметологии и пластической хирургии(т.5 л.д.26-42).

Также ФИО2 являлась учредителем и генеральным директором ООО «Талисия» 

<

данные изъяты>) зарегистрированного в 

<

адрес> основным видом деятельности которого также является оказание услуг в области косметологии и пластической хирургии(т.1 л.д.178-214).

Как следует из доводов истца ФИО1, ей и ФИО2 было принято устное соглашение о финансировании расходов на приобретение необходимого оборудования, ремонт и содержание арендованного помещения ООО «Талисия» в г. Домодедово, необходимых для осуществления уставного вида деятельности заказчика в пропорции 50/50. 

За период с декабря 2017 года по настоящее время ФИО1 на банковскую карту ФИО2 в ПАО 

<

данные изъяты>, были переведены денежные средства, как частный перевод, в размере 4 289 208 руб., что подтверждается копиями банковских выписок по карте (т.1 л.д.32-103) и не отрицалось ответчиками. 

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на наличие между сторонами договоренности о дальнейшем приобретении оборудования в ООО «Талисия» (г.Домодедово), которое приобретено не было, а ответчик, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Из пояснений ответчика ФИО2 усматривается, что денежные средства перечислялись ей ФИО1 по устной договоренности на расходы ООО «Талисия» (Домодедово) по арендной плате, ремонтным работам и т.д.).

Вместе с тем, из отказного материала №ОП «Советский» УМВД по г. Туле и пояснений ответчика ФИО2, данных ей в ОВД ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту создания ООО Талисия (Домодедово) ей уже был взят кредит в банке 

<

данные изъяты> на развитие нового бизнеса - ремонт арендованного помещения в г.Домодедово и закупку оборудования для нового медицинского центра, о чем ФИО1 была осведомлена. Согласно устной договоренности денежные средства ФИО1 перечисляла ей на карту для оплаты своей доли в погашении кредитов и арендной платы в г.Домодедово. После погашения в полном объеме кредитов, полученных для приобретения оборудования, оно будет передано на баланс «Талисия» (Домодедово). Она добросовестно расходовала данные денежные средства по назначению(т.5 л.д.54-55, 59-61).

При этом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО 

<

данные изъяты> и ООО «Талисия»(Тула) до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Талисия»(Тула) получило кредит в размере 7 500 000 руб. для приобретения оборудования, ремонта помещения, для арендных платежей (т.3 л.д.228-241).

ООО «Талисия»(г.Тула) для осуществления своей предпринимательской деятельности приобрело в собственностьДД.ММ.ГГГГ Аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком 

<

данные изъяты> с принадлежностями, серийный номер №, стоимостью 3 614 291 руб., что подтверждается Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями( т. 3 л.д. 74-91).

ДД.ММ.ГГГГ систему лазерную медицинскую 

<

данные изъяты> для терапевтического и хирургического использования со сменными блоками и принадлежностями на сумму 5126 112 руб., что подтверждается: договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, актом приема-передачи (т.3 л.д.242-253, 260-262);

ДД.ММ.ГГГГ Мульти-функциональную систему SPA 

<

данные изъяты> стоимостью 3560 927,74 руб., что подтверждается: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи, товарной накладной, платежными поручениями за апрель-октябрь 2018 г. (т.6 л.д.6-26).

Примерно в сентябре - октябре 2018 года Аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком 

<

данные изъяты> был перевезен ФИО2 из ООО «Талисия» (г.Тула) в ООО «Талисия» (г.Домодедово), как следует из ее доводов, для временного размещения с целью повышения квалификации специалистов медицинского центра и демонстрации возможностей медицинского оборудования на безвозмездной основе.

Как следует из доводов истца ФИО1, в ноябре 2018 года ей стало известно, что перечисленные на счет ФИО2 денежные средства, в нарушение договоренности, были потрачены последней на нужды ООО «Талисия»(Тула) для приобретения медицинского оборудования, а на ее требования о возврате полученных денежных средств, ФИО2 ответила отказом. 

В подтверждение доводов сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она оказывала услуги по аудиторской деятельности между ООО «Талисия» (г.Домодедово), ООО «Талисия» (г.Тула) по приобретению оборудования и обеспечению возможности осуществления уставного вида деятельности ООО «Талисия» (г.Домодедово) и ей стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 существовала устная договоренность по которой ФИО1 перечисляла на расчетный счет ФИО2 денежные средства на обеспечение деятельности ООО «Талисия» (г.Домодедово), а денежные средства, перечисленные ФИО1, ФИО2 тратила на приобретение оборудования. Между ФИО1 и ФИО2 возникли разногласия, поскольку ФИО1 требовала передать спорный аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком 

<

данные изъяты> на баланс ООО «Талисия» (г.Домодедово), поскольку данный аппарат был приобретен в собственность ООО «Талисия» (г.Тула), а ФИО2 требовала продолжить перечисление денежных средств.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Талисия» (г.Тула) и ей известно, что ФИО1 на основании устной договоренности перечисляла денежные средства на банковскую карту ФИО2, которые ФИО2 вносила на расчетный счет ООО «Талисия» (г.Домодедово) в сумме примерно 1 000 000 руб. При этом ФИО2 взяла кредит в банке АКБ 

<

данные изъяты> на ООО «Талисия» (г.Тула) для приобретения оборудования. Кредит оплачивался с расчетного счета ООО «Талисия» (г.Тула). На кредитные денежные средства были приобретены аппарат SPA 

<

данные изъяты>, спорный аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком 

<

данные изъяты>, а по договору лизинга был приобретен аппарат «

<

данные изъяты>». С апреля по сентябрь 2018 года спорный аппарат 

<

данные изъяты> использовался ООО «Талисия» (г.Тула) для извлечения прибыли. Общая сумма дохода от использования данного аппарата составила около 3 000 000 рублей. Затем данные аппараты были перевезены в ООО «Талисия» (г.Домодедово), как объяснила ФИО2 в счет оплаты доли в уставном капитале в размере 50%, но на баланс данной организации аппараты переданы не были, поскольку необходимо было погасить кредит. ООО «Талисия» (г.Тула) оплачивало арендные платежи и расходы за систему вентиляции в ООО «Талисия» (г.Домодедово) по договору с ООО «

<

данные изъяты>». Между ООО «Талисия» (г.Тула) и ООО «Талисия» (г.Домодедово) заключались договора займа, которые подписывались генеральным директором ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и ООО «Талисия» (г.Тула), ООО «Талисия» (г.Домодедово) письменных соглашений не заключалось. 

Однако, из отказного материала №ОП «Советский» УМВД по г. Туле и пояснений свидетеля ФИО6, данных ей лично ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде в ОВД следует, что денежные средства, перечисленные ФИО9 на расчетный счет ФИО10 до ноября 2018 года, вносились последней на расчетный счет «Талисия» (Тула) и производилась оплата кредитных платежей, лизинговых платежей, платежей по арендной плате « Талисия»(Домодедово).

Факт перечисление денежных средств ФИО2 на расчётный счет ООО «Талисия» (г.Тула) также подтверждается ее письмом в ООО 

<

данные изъяты> по факту приобретения спорного аппарата 

<

данные изъяты>, в котором указано, что денежные средства перечислялись только со счета ООО «Талисия» (г.Тула) и 25% которых принадлежит истцу ФИО1.( т.5 л.д.8). 

Поэтому к доводам ответчика ФИО2 и к показанием свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что денежные средства перечисленные ФИО9 на расчетный счет ФИО10, не вносились последней на расчетный счет «Талисия» (г.Тула) для оплаты кредитных платежей, лизинговых платежей, платежей по арендной плате, суд относится критически, поскольку они противоречат как ранее данным им показаниям в ОВД, а также пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО11, не являющимся заинтересованным лицом в данном споре, а также письменным материалам дела, которым не доверять у суда оснований не имеется, а также письменным материалам дела. 

Кроме того свидетель ФИО6 может быть заинтересован в исходе спора, так как находится в трудовых отношениях с ООО «Талисия» (г.Тула). 

Согласно отказному материалу № ОП «Советский» УМВД по г. Туле, имеющегося в нем заявление от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений сторон и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец обращалась в отдел полиции по факту того, что ФИО2 обманным путем завладела денежными средствами в сумме 4 646 450 руб. обход договоренности о приобретения оборудования для ООО «Талисия» (г.Домодедово).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе из пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела суд приходит к выводу о том, что действительно между истцом ФИО1, находясь в доверительных отношениях с ответчиком ФИО2, существовала устная договоренность на приобретение из перечисленных денежных средств истца на счет ответчика ФИО2 медицинского оборудования для ООО «Талисия» (г.Домодедово). 

При этом суд полагает, что поскольку, как установлено судом, перечисленные денежные средства истца ФИО1 на личный счет ФИО2 вносились последней на расчетный счет ООО «Талисия» (г.Тула) и из них производилась оплата кредитных платежей, лизинговых платежей и иных платежей ООО «Талисия» (г.Тула), в отсутствии письменного согласия на это истца ФИО1, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании в солидарном порядке денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчиков, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что спорные денежные средства получены ответчиком ФИО2 от истца в счет исполнения каких-либо обязательств в пользу ООО «Талисия» (г.Тула), ответчики суду не представили. 

Следовательно, ответчики, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащие истцу денежные средства помимо его воли, по заведомо для истца, несуществующему обязательству с намерением передать их ответчикам безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства перечислены истцом в качестве дара ответчикам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Договора займа денежных средств в количестве 16 штук, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Талисия» (г.Тула) и ООО «Талисия» (г.Домодедово), а также договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП 

<

данные изъяты> и ООО «Талисия» (г.Домодедово), и перечисление денежных средств ООО «Талисия» (г.Тула) в пользу ООО «Талисия» (г.Домодедово) на который ссылается ответчик ФИО2, также не порождают между ними каких-либо обязательств и не подтверждают правомерность израсходования спорных денежных средств истца ответчиками, а поэтому суд относится критически к доводам ответчиков о том, что все денежные средства, поступившие на ее банковскую карту, с согласия истца были потрачены ей на расходы, связанные с деятельностью ООО «Талисия» (г.Домодедово), в том числе на содержание арендованного помещения, на установку оборудования вентиляции и текущие расходы.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица отлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По предоставленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили в размере 250 623 руб. 21 коп. 

Согласно данным Банка России по Центральному Федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ подлежит применению ставка процента с 06.12.2017 по 17.12.2017 -,8,25% годовых, с 118.12.2017 по 11.2.2018 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 по25.03.2018- 7,50% годовых, с 26.03.2018 по16.09.2018 -7,25 % годовых, с 17.09.2018 по16.12.2018 – 7,50% годовых, с 17.12.2018 по 12.03.2019 -7,75% годовых. 

Суд с учетом уточнения исковых требований и уменьшения размере неосновательного обогащения на сумму 500 000 руб. произвел расчет процентов за вышеуказанный период и установил, что на сумму неосновательного обогащения, состоящей из 71 платежа (т.1 л.д.32-103) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 213 231 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талисия» (г.Тула) приобрела в собственность Аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком 

<

данные изъяты> с принадлежностями, серийный номер № стоимостью 3 614 291 руб. и примерно в сентябре - октябре 2018 года перевезла его в медицинский центр ООО «Талисия» (г.Домодедово), расположенный по адресу: 

<

адрес>, для временного размещения с целью повышения квалификации специалистов медицинского центра и демонстрации возможностей медицинского оборудования на безвозмездной основе, как следует из доводов ответчика ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как руководителем ООО «Талисия» (г.Домодедово) и ООО «Талисия» (г.Тула) было принято решение об окончании образовательного процесса и обратного перемещения Аппарата в ООО «Талисия» (г.Тула).

Однако, спорный Аппарат был вывезен истцом ФИО1 из офиса «Талисия» (г.Домодедово) для его удержания, о чем в адрес ответчика ФИО2 на юридический адрес ООО «Талисия» (г.Тула) были направлены по почте уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об удержании Аппарата в связи с невозвратом денежных средств в сумме 4 200 000 руб., которые последней получены не были, что также было подтверждено в судебном заседании истцом и свидетелем ФИО13(т.1 л.д.11-13, 225-228, т.6 л.д.118-121).

При этом установлено, что каких-либо соглашений или взаимных обязательств по поводу спорного оборудования между истцом ФИО1 и ООО «Талисия» (г.Тула) на момент удержания спорного имущества не было, следовательно, спорное оборудование оказалось во владении истца не по воле его собственника, то есть ООО «Талисия» (г.Тула). 

Суд полагает, что поскольку передача оборудования от ООО «Талисия» (г.Тула) в ООО «Талисия» (г.Домодедово) не порождает для сторон спора истца и ответчика ООО «Талисия»(Тула) обязательственных отношений по поводу спорного оборудования и не прекращает права ООО «Талисия» (г.Тула) на оборудование, а потому такое владение оборудованием (удержание помимо воли собственника) не может быть признано законным по правилам ст. 359 ГК РФ.

Поскольку истец не возвращает спорное имущество, удерживаемое без каких-либо на то законных оснований, а потому не препятствует собственнику истребовать его из чужого незаконного владения, в связи с чем встречные исковые требования ООО «Талисия» (г.Тула) об истребовании из чужого незаконного владения истца спорного оборудования подлежит удовлетворению.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе в силу положений статьи 15 ГК РФ, также потребовать убытки, причинные удержанием оборудования (упущенную выгоду).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ООО «Талисия» (г.Тула) просит взыскать с ФИО1 упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями истца, связанными с невозвращением спорного оборудования, которое могло использоваться и получать доход.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд считает, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поэтому заявленный ответчиком ООО «Талисия (г.Тула) в виде упущенной выгоды размер убытков в сумме 43 762 500 руб., рассчитанный за период ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ из расчета времени проведения одной процедуры аппарата в час, время работы организации в неделю 63 часа, прейскуранта цен на 8 процедур, при полной загруженности аппарата, не может быть принят судом, поскольку исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия решения об окончании образовательного процесса и обратного перемещения спорного Аппарата из ООО «Талисия» (г.Домодедово) в ООО «Талисия» (г.Тула), последнее предпринимало какие-либо меры для получения дохода и вело необходимые приготовления, суду не предоставлено, в том числе о том, что за указанный спорный период на спорном оборудовании были назначены процедуры, но не проведены, ввиду отсутствия оборудования в ООО «Талисия» (г.Тула). Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части не имеется. 

Кроме того предоставленный в качестве доказательств упущенной выгоды приказ без номера по прейскуранту цен работы на спорном аппарата и справка бухгалтера о рентабельности спорного аппарата от 2018 года суд не может признать допустимым и достоверным доказательством, по расчету упущенной выгоды.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «Талисия» (Тула) (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Талисия»(Тула) (

<

данные изъяты>), в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4289 208 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213231 руб. 80 коп., а всего в сумме 4502439 ( четыре миллиона пятьсот две тысячи четыреста тридцать девять) руб. 80 коп., а в остальной части иска отказать.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Талисия»(Тула) (

<

данные изъяты>) оборудование- Аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком 

<

данные изъяты> с принадлежностями, а в остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Тюрин