Дело № 2-1020/2024

64RS0043-01-2022-000631-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., с участием истца ФИО1, помощника прокурора Ашкаловой Е.А. представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО3 к администрации муниципальному образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что до 2012 года истец проживал в родительском доме и до этого не имел собственного жилья.

В 12.01.2012 году истец приобрел на праве собственности однокомнатную жилую квартиру (28 кв.м) по адресу: 

<

адрес> гр. ФИО4 приватизированную жилую 

<

адрес> (по договору приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №) в данном спорном МКД.

Согласно архивной справки Госархива Саратовской области от 03.03.2010 №272-т спорный многоквартирный дом по 

<

адрес>,в котором проживал истец, 1880 года постройки, принадлежал до революции (1917), жителю Дагестанской области, (члену ссыльной семьи), двоюродному племяннику, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) известного предводителя горцев Северного Кавказа- имама ФИО5( 1859).

Приказом Минкультуры Саратовской области от 19.06.2001 №1-10/177 (в действующей редакции) данный МКД по 

<

адрес> признан вновь выявленным объектом историко-культурного наследия народов РФ регионального значения.

Из письма-ответа администрации МО «Город Саратов» от 15.01.2012 №с истец впервые узнает, что его квартира (

<

адрес>) в спорном МКД по 

<

адрес>, в установленном законом порядке (решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов г.Саратова от 27.11.1985 № 345/5) была признана аварийной (документы- подтверждения указанного выше прилагаются), т.е с 12.01.2012 по день выселения ответчиком- администрации МО «Город Саратов» (01.03.2018), истец вынужденно проживал (под обманом и не по своей вине) в данном доме (9720 дней) под ежедневной угрозой жизни и здоровью (под риском обвала и разрушения дома и своей жилой квартиры непосредственно по вине ответчика- администрации МО «Город Саратов» (далее по тексту- ответчик), который знал и не мог не знать, что приватизационная квартира до ее продажи им же (27 лет тому назад) была уже признана аварийной и не пригодной для проживания, не подлежащей приватизации и продажи).

16.04.2008 управляющей компанией «ПККБ» данного спорного дома при описании общего имущества собственников помещений данного МКД установлен 100% его фактический износ.

Капитальный ремонт данного дома по заключению экспертной организации- ООО «Каркас», 2009, с 1950 года не проводился (материалы дело №2-3577/2022 Волжского районного суда г.Саратова) и по данным экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 25.08.2023 по делу №2- 2959/2023 капитальный ремонт данного аварийного спорного МКД не проводился с 1932 года. Дом поддерживался исключительно силами и средствами жильцов дома, включительно и истца. При выраженной отстранённости от исполнения своей обязанности администрации МО «Город Саратов» по содержанию дома.

По инициативе жильцов данного дома ответчиком была создана межведомственная жилищная комиссия по определению аварийности/не аварийности и пригодности/непригодности для проживания данного МКД.

02.03.2011 заключением (№5а/11) данной комиссии данный дом признан аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции.

13.06.2017 (через 6 лет и 3 месяца со дня признания спорного МКД аварийным и непригодным для проживания) ответчик издал постановление за № об изъятии земельного участка жилых помещений под данным МКД для муниципальных нужд с уведомлением жильцов об выселении из дома не позднее 01.03.2018 (данное постановление, объявление о выселении жильцов, с сопроводительным письмом администрации прилагается). 

12.03.2018 г. (без указания даты) администрация МО «Город Саратов» направила на имя и по адресу истца проект Соглашения о предоставлении ему взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в котором указал цену изымаемого жилого помещения равную 727 804,00 рублей.

Истец не мог и не желал соглашаться на заявленную выкупную цену изымаемой администрацией МО «Город Саратов» жилой квартиры и указал об этом на самом соглашении, так как государственная кадастровая стоимость жилой квартиры № 1 МКД по 

<

адрес>, общей площадью 28 кв.м, (кадастровый №) на 26.05.2018, (тогда еще) составляла 1 458 145, 08 руб., (по данным Росреестра),которая превысила сумму предлагаемую администрацией МО «Город Саратов», в качестве предварительного и равноценного возмещения стоимости изымаемой жилой квартиры.

По указанным выше обстоятельствам между истцом - собственником спорного жилого помещения в данном спорном МКД и администрацией МО «Город Саратов» не было достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условий его выкупа, что послужило основанием обращения истца 04.08.2022 в Волжский районный суд г.Саратова, в порядке ст.32 ЖК РФ, с исковым заявлением к ответчику об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате достойной выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

10.02.2023 Волжский районный суд г.Саратова вынес по данному спорному правоотношению (дело №2-23/2022) следующее решение:

«исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к администрации муниципального образования «Город Саратов» ОГРН №, ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение, в размере 1 853 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и услуг представителя». 

Данное решение данного суда является необоснованным, неправомерным и незаконным.

По данным Сарстата стоимость 1 кв.м жилой недвижимости на вторичном рынке жилья г.Саратова на дату принятия решения суда (

<

адрес>) по спорному правоотношению между истцом и ответчиком составляла 73001 руб.

Из материалов дела №2-23/2023 следует, что суд первой инстанции, по результатам рассмотрения и разрешения спора по данному делу установил заниженную стоимость изъятой жилой квартиры истца (28 кв.м х 73001 руб = 2 044028,00 руб), т.е суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика заниженную на 190 358,00 руб. (2 044028,00 руб.-1853 670,00 руб.), что также наряду с другими обстоятельствами стало причиной нравственных страданий, повлекший моральный вред здоровью истца.

Все свои мытарства, физические и нравственные страдания, нарушения личных неимущественных и имущественных прав сопровождали истца со дня приобретения (12.01.2012) данной квартиры в данном МКД по день его изъятия ответчиком для муниципальных нужд (01.03.2018), что подтверждается следующим:

Несоблюдением администрацией МО «Город Саратов» процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (п. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее, чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (п. 4 статьи 32 ЖК РФ).

Несоблюдением администрацией МО «Город Саратов» порядка, предусмотренного п.6 ст.32 ЖК РФ.

Несоблюдением администрацией МО «Город Саратов» порядка, предусмотренного п.7 ст.32 ЖК РФ.

Вынесением судом первой инстанции решения по делу № 2-23/2023 от 10.02.2023 г., без включения в состав выкупной цены изъятой в 2018 жилой квартиры истца в данном спорном МКД, без учета причиненных истцу убытков в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, при изъятии администрацией МО «

<

адрес>» жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности для муниципальных нужд.

Отказ и игнорирование просьб, обращений жильцов данного МКД, включая и истца о неудовлетворительном техническом состоянии данного МКД и неотложной необходимости администрацией МО «Город Саратов» проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ по его содержанию (МКД) в 2006, 2007,2013, 2014, 2015,2016,2017 (по день принятия постановления администрации об изъятии земучастка и жилых помещений дома на нем для муниципальных нужд, 13.06.2017 №1374). Копии данных писем, обращений истца и ответы ответчика и других контрольно-надзорных органов власти г.Саратова по данным жалобам, в указанные периоды времени прилагаются.

Все указанное выше, включая и физические и нравственные страдания, которые перенес и переносить истец по настоящее время стали основаниями нанесения морального вреда здоровью истца.

Такое наплевательство, неисполнение своих прямых должностных обязанностей, безучастность в судьбе жильцов данного МКД (объекта культурного наследия народов РФ местного значения), бессердечия к обездоленным жильцам аварийного МКД, доведенного им же до этого состояния, омрачило жизнь истца на всю оставшуюся жизнь.

Кроме того, истец по вине ответчика чувствовал и чувствует страх, унижение, беспомощность, стыд, разочарование и обиду из-за противоправности и беззакония ответчика.

Не мало важным обстоятельством для истца в требовании о возмещении морального вреда, нанесенного здоровью администрацией МО «Город Саратов» является то, что действием (бездействием) администрации МО «Город Саратов» (не проведение капитального ремонта МКД и других обязательных для него мер и мероприятий по содержании дома) привело данный дом по вине данной администрации к 100% аварийности и его бесценности, в качестве такового, на рынке вторичного жилья (описание технического состояния МКД от 2008 прилагается).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Конституционного Суда от №45-П Конституция РФ гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1; ст. 52; ст. 56, ч. 3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это причинение человеку нравственных и физических страданий, которые нарушают комфорт жизни, состояние здоровья человека.

Более широкое определение морального вреда приведено Верховным Судом РФ, согласно ему моральный вред - это страдания, причиненные человеку действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы (постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Из данных определений морального вреда можно сделать вывод о его признаках: нравственные страдания- это чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др.

Они являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово «моральный» предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека; физические страдания- это чувство физического (физиологического) дискомфорта, выражающегося в боли и прочих неприятных явлениях физиологического характера (болезни и его симптомы и т.д.).

Данные признаки морального вреда вызываются как причинением травм и заболеваниями, так и влиянием внешних негативных факторов отравляющего и другого вредоносного воздействия, например, высокой температурой, ядовитыми веществами. Необходимо отметить, что причинение физических страданий неизбежно вызывает появление и нравственных страданий страх, унижение, беспомощность, стыд, разочарование и обиду. На такое же содержание и признаки морального вреда указывает Верховный Суд РФ ( п.1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11. №33).

Истец указывает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о возмещении морального вреда, нанесенного его здоровью причинителем вреда - администрацией МО «Город Саратов» являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Наличествует и утверждается истцом: Причинитель вреда - администрация МО «Город Саратов»; пострадавшее лицо - ФИО1 (истец). Факт причинения морального вреда - ухудшение здоровья истца из-за страха и угрозы жизни и здоровья проживанием в данном МКД, волнения, тревоги, раздражительности, стыда, подавленности настроения и др.). Соответствующие подтверждения сказанному приложены к прилагаемому расчету данного искового заявления. Размер морального вреда, нанесенного здоровью истца, указан в расчете размера данного вреда, приложенного к настоящему иску.

Не соблюдение и нарушение причинителем вреда (Администрацией МО «Город Саратов») норм положений, предусмотренных ст.9,3,10,11,33,40,41,45 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ, с целью противоправного разрушения МКД по 

<

адрес>, последующего его присвоения, лишения статуса объекта культурного наследия народов России местного значения и передачи коммерческим организациям для дальнейшего использования. Указанное причинителем вреда удалось (все жильцы принудительно выселены, МКД превращается в мусорную свалку, обиталищем бомжей, бродячих собак, кошек и источником болезней и инфекций для всего города, что преследовалось администрацией города на протяжении всей истории данного дома.

Причиненно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом - выявление у истца заболеваний и необходимость постоянного их излечения.

Предложение ответчиком в 2018, в порядке выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд заниженной в 1,5 раза от среднерыночной стоимости жилья в Волжском районе г.Саратова на 01.01.2018 год.

Степень вины причинителя вреда (администрации МО «Город Саратов» - полная и безусловная.Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в любом размере (п. 15 Практическая инструкция по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации, утв. председателем Европейского суда по правам человека от 28.03.2007). В порядке данной нормы права истец требует от суда о присуждении ответчику компенсации за моральный вред (нравственные страдания сопряженные с физическими), нанесенный ему противоправными действиями/бездействием администрации МО «Город Саратов», при реализации его конституционных, гражданских и жилищных прав, в частности несоблюдения процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным (принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (п. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее, чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (п. 4 статьи 32 ЖК РФ) и многое другое, в размере 500 000 рублей согласно методики расчета морального вреда, утв. Ассоциацией юристов России 03.03.2020.

При этом, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений и другие негативные эмоции).

Стоит отметить, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Кроме того, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Моральный вред, нанесенный здоровью подлежит возмещению при наличии соответствующих условий: переживания являются следствием посягательств на нематериальные ценности или нарушения личных нематериальных прав; противозаконное действие лица, нанесшего вред; причинная взаимосвязь противозаконного действия и морального ущерба;

На основании изложенного просит суд взыскать с причинителя вреда - администрации МО «Город Саратов, в порядке возмещения морального вреда, нанесенного здоровью истца, в размере 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дала пояснения в судебном заседании, просила требования удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против заявленных исковых требований.

Заслушав лиц участвующих, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что 10.02.2023 г. Волжским районным судом г.Саратова вынесено решение по гражданскому делу № 2-23/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, решением суда постановлено:

«исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к администрации муниципального образования «Город Саратов» ОГРН №, ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 1 853 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16070 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.02.2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 30.08.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В качестве оснований взыскания компенсации морального вреда истец указывает на наличие бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» неуважительное отношение по рассмотрению вопроса, касающегося признания дома аварийным, невыполнение других обязательных для мер и мероприятий по содержанию дома, выплата несоответствующего размера возмещения по решению суда. Все действия связанные с признанием дома аварийным и не своевременное рассмотрение обращений истца, администрации привели к ухудшению состояния здоровья истца. 

Как разъяснено в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержала ходатайство своего представителя о назначении по делу судебной экспертизы, от иных участников процесса ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не последовало.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление факта причинение вреда здоровью истца, причинно-следственная связь между не проведением капитального ремонта дома, признанием дома аварийным и наступившими последствиями в виде вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что признаны незаконными действия (бездействия) администрации муниципального образования «Город Саратов» при проведении мероприятий о признании дома авариным, судом в ходе рассмотрения дела, так же не добыто таких доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения, требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципальному образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова со дня изготовления в окончательной форме.

Судья