К делу № 2а-1183/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 августа 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Хмелевская Т.С.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА6456127 от 13 декабря 2016 года,

представителя административного ответчика – судебного пристава Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, представившей удостоверение №ТО 559814 от 18 ноября 2016 года, ФИО4, представившей удостоверение № ТО 559801 от 10 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому находится исполнительное производство № №, возбужденное для исполнения решения Тихорецкого городского суда от 28.08.2015г. о взыскании в пользу ООО «Агенство по взысканию долгов «Стратилат» суммы долга в размере 643 154.09 руб. По указанному исполнительному производству заявитель является должником. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Акту описи и ареста имущества от 10 января 2017 года произведен арест нежилого помещения, общей площадью 88.6 кв.м, кадастровый номер №, состоящие из: цеха общей площадью 44.0 кв.м, цеха, площадью 44.6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, ул. 

<

адрес>, д. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «НЭК «ФАВОРИТ». Согласно отчета оценщика стоимость арестованного имущества по Акту от «10» января 2017 года составила 2 240 000, 00 рублей. Постановлением от «01» августа 2017 года №№ о принятии результатов оценки, судебным приставом - исполнителем ФИО4 принят вышеуказанный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, а именно: оценка имущества произведенная ООО «НЭК «ФАВОРИТ» и принятая судебным приставом-исполнителем ФИО4 не соответствует его реальной рыночной стоимости, является заниженной, в связи с чем, нарушает его имущественные права. Указывает, что не была уведомлена о дате проведения оценки, что противоречит ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве». Оценка была поручена ООО «НЭК «ФАВОРИТ», но к месту оценки оценщик не выезжал, осмотр объекта оценки не производился специалистом. Фотографии с места осмотра свидетельствуют, что они были сделаны заявителем и ранее переданы судебному приставу- исполнителю. В связи с чем, оценка, проведенная ООО «НЭК «ФАВОРИТ», является недостоверной, поскольку осмотр нежилого помещения не производился. В оспариваемом отчете отсутствует акт осмотра нежилого помещения с описанием его текущего состояния. Согласно п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об оценке имущества может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Просит признать Постановление «01» августа 2017 года №№ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП Росси по КК, ФИО4 незаконным. 

Административный истец и заинтересованные лица – ФИО1 и ООО «НЭК «Фаворит», ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат», явка которых не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, поскольку разрешение административного дела по данной категории необходимо в сокращенные сроки и отсутствие уважительных причин неявки лиц не позволяют суду откладывать судебное заседание. 

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № №, которое на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» было объединено в сводное исполнительное производство по должнику и был присвоен номер №. В рамках сводного исполнительного производства № от 10.01.2017 года на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, а именно нежилое помещение, к/н №, площадь объекта 147,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. 

<

адрес>, № №, г. Тихорецк, Краснодарский край, Россия, 352120, которое на основании п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» было оценено в 2 500 000 рублей. Так как сумма ареста превышает 30000 рублей, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по заявлению стороны исполнительного производства или по инициативе судебного пристава- исполнителя для оценки арестованного имущества необходимо участие специалиста в исполнительном производстве. На основании ст. 14, 61, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» Управлением Федеральной службы по Краснодарскому краю был назначен специалист-оценщик ООО «НЭК» Фаворит. Данное имущество специалистом оценщиком было оценено в 2 240 000 рублей. Руководствуясь ст. 14 и п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принял на себя результаты оценки, о чем вынес постановление от 01.08.2017 года. так как стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства. С данным постановлением стороны в исполнительном производстве были ознакомлены. На 16.08.2017 остаток всей задолженности у ФИО1 составляет 5512662,72 руб. На основании изложенного, считает постановление пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было вынесено законно, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Как установлено в судебном заседании, в производстве Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю находятся исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств на сумму 643154,09 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат».

В рамках исполнения судебным приставом исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) 10.01.2017г., принадлежащего ФИО1 имущества в виде нежилого помещения к/н №, площадью 147,9 кв.м, расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>, №, г. Тихорецк, с предварительной оценкой на сумму 2 500 000 рублей и нежилого помещения к/н №, площадью 88,6 кв.м, расположенное по адресу: ул. 

<

адрес>, № г. Тихорецка с предварительной оценкой на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист-оценщик ООО «НЭК» Фаворит.

.

Согласно отчету N 473/СП от 30.05.2017г. рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 88,6 кв.м, кадастровый номер: №, составила 2450000 рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017г. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 473/СП от 30.05.2017г. об оценке арестованного имущества ФИО1

Исходя из положений ст. ст. 69, 85, 87 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 3, 11, 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было.

Отчет N 473/СП от 30.05.2017г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества составлен по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, соответствует Стандартам оценочной деятельности, цена арестованного имущества, указанная в Отчете, является лишь рекомендуемой ценой, устанавливаемой для продажи арестованного имущества, при этом судебный пристав-исполнитель при определении цены арестованного имущества не связан мнением оценщика.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведённую судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несёт расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Статьёй 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно п. 5, п. 6, п. 11, п. 24, п. 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчётная величина, определённая на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости.

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчёт об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчёта об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

В статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплён принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Этим требованиям действующего законодательства принятый судебным приставом-исполнителем отчёт оценщика № 473/СП от 30.05.2017г. соответствует, что доводами заявителя не опровергнуто.

Доводы заявителя о нарушении прав должника при проведении оценки имущества без его присутствия необоснованны, поскольку статья 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве", регламентирующая порядок проведения оценки имущества, не обязывает пристава-исполнителя извещать стороны о времени и месте проведения оценки специалистом, назначенным приставом, а статья 64 этого же закона не относит оценку имущества, проводимую привлечённым специалистом, к исполнительским действиям.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что постановление о принятии результатов оценки законно и обоснованно. 

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не подлежат удовлетворению. 

На основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь статьями 180, 186, 227, 298, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании постановления от 01.08.2017 №№ о принятии результатов оценки незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья