Дело № 2-2242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2018 около 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «TOYOTA RAV 4», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2106», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, который управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA RAV 4», гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, под его (ФИО1) управлением, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

В связи с тем, что автомобилю «TOYOTA RAV 4», гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность водителя автомобиля «ВАЗ-2106», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, установлена и им не оспаривалась, он (истец) обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в АО «СОГАЗ». Произошедшее ДТП было признанно страховым случаем, и на основании платежного поручения № 064332, 02.04.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 347800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» Л. Ю.Н. было составлено экспертное заключение №405?03/18, согласно которому размер причиненного истцу материального ущерба составил 414000 руб., расходы по проведению экспертизы составили 15000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в части материального ущерба, с учетом законодательно установленного лимита составила: 52200руб. (400000руб. – 347800руб.).

07.06.2018 в адрес ответчика была подана претензия, содержащая требование выплатить в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, которая не была удовлетворена ответчиком. Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по Закону «Об ОСАГО».

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу полностью не выплачено он (ФИО1) просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в общей сумме 76194 руб. (36000 руб. + 40194 руб.), исходя из следующего расчета: первый период просрочки с 24.03.2018 по 01.04.2018 (9 дней); сумма, принимаемая для исчисления неустойки 400000руб.; 400000 руб. * 1% * 9дней = 36000 руб. Второй период просрочки с 02.04.2018 (дата выплаты страхового возмещения в размере 347800 руб.) по 18.06.2018 (77 дней); сумма, принимаемая для исчисления неустойки 52200 руб.; 52200руб. * 1 % * *77 дней = 40194 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены его (истца) права как потребителя ФИО1 также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 52200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 76194 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 52200 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф в размере 22000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения просил суд учесть позицию ответчика, изложенную в письме от 15.06.2018. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки и снизить их до разумных пределов в связи с добровольной оплатой АО«СОГАЗ» неоспоримой части страхового возмещения; к требованию истца о взыскании судебных издержек просил применить ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, причины его неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12).

25.02.2018 в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты>), и автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 13).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «ВАЗ 2106», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка – «TOYOTA RAV4», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.14-15).

В связи с наступлением страхового случая 02.03.2018 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.16).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 02.04.2018 произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 347800 руб., что подтверждается платежным поручением № 064332 и копией страхового акта (л.д. 17, 18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЛИГА» за проведением независимой технической экспертизы с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Как следует из экспертного заключения № 405-03/18 от 10.05.2018, составленного ООО «ЛИГА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV4», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (сучетом износа) составила 414000 руб. (л.д. 20-58).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 15000руб., что подтверждается квитанцией-договором № 000102 от 10.05.2018 (л.д.59).

07.06.2018 представителем истца в адрес ответчика передана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 52200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 19). Однако, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения.

В соответствии с ответом от 15.06.2018, данным АО «СОГАЗ» на претензию истца от 07.06.2018, ранее страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 347800руб. Поскольку расчет указанной выплаты был составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, то у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за ущерб, причиненный транспортному средству, а также для оплаты услуг независимой экспертной организации (л.д. 70). Доказательств направления ответчиком указанного ответа на претензию истца АО «СОГАЗ» суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в необходимом объеме.

Поскольку на момент рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не удовлетворило требование ФИО1 о доплате ему страхового возмещения, а доказательств того, что ущерб причинен истцу в ином размере, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в сумме 52200 руб.

Кроме того, с учетом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 15000руб. подлежит удовлетворению.

ФИО1 с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 50000 руб. за период с 24.03.2018 по 10.07.2018.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет, согласно которому за указанный период в действительности ответчику подлежит начислению неустойка в сумме 87678 руб., исходя из следующего расчета.

За период с 24.03.2018 по 01.04.2018 подлежит взысканию неустойка в сумме 36000 руб. (400000руб. * 1 % * 9 дней). 

За период с 02.04.2018 по 10.07.2018 (дата судебного заседания), составляющий 99 дней, подлежит взысканию неустойка в размере 51678 руб. (52200руб. * 1 % * 99 дней).

Суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, указанным истцом. Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.03.2018, то неустойка подлежит начислению с 25.03.2018.

Таким образом, за период с 25.03.2018 по 01.04.2018 (8 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 32 000 руб., из расчета: 400 000руб. * 1% * 8дней = 32000руб.

За период с 02.04.2018 по 10.07.2018 (100дней) подлежит начислению неустойка в размере 52 200 руб., из расчета: 52 200руб. * 1% * 100 дней.

Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий начислению ответчику за период с 25.03.2018 по 01.04.2018 составляет 84 200 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В ходе рассмотрения дела истец добровольно уменьшил размер неустойки до 50000 руб.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки (в силу ст.333 ГК РФ), а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в сумме 45000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 22000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 07.06.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения в сумме 52200 руб., а также о выплате расходов на оценку в размере 15000руб. (л.д. 19). Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена; доказательств обратного АО «СОГАЗ» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, суд не находит оснований для снижения размера штрафа (заявленного истцом к взысканию) на основании ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 1000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя сумме 10 000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.03.2018 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. 

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайства, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании АО «СОГАЗ», делает необходимые запросы, участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 25.02.2018 в 19час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, в результате которого автомобилю «TOYOTA RAV 4», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, причинны механические повреждения (п. 1.2). Оплата за услуги исполнителя по договору производится заказчиком в следующем порядке. 3000 руб. оплачивается в день подписания договора за оказание досудебных услуг, а именно за: ознакомление с материалами заказчика, получение консультации о возможности получения суммы страхового возмещения, поиск эксперта для проведения оценки поврежденного ТС, в случае необходимости написание дополнительных заявлений, претензии, подготовку приложений и комплектование документов, подача заявлений либо претензий в АО «СОГАЗ» в г. Кирове; 12000 руб. оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплаты страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) в день подачи искового заявления, из них: 6000 руб. – за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд; 6000 руб. – за 1 судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, где ответчиком является АО «СОГАЗ» (п.3.1.1, 3.1.2). В силу п.3.3, договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, свидетельствующим о том, что заказчик оплатил, а исполнитель принял 3000 руб. в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором (л.д.60).

Согласно распискам к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2018, от 01.03.2018 и от 18.06.2018 ФИО3 получил от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг денежные средства в общей сумме 15 000 руб. (л.д. 61, 62).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В ходе рассмотрения дела истец добровольно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 10000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем и учитывая мнение страховой компании, суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 10000руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3744 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52200руб., расходы, связанные с оценкой стоимости материального ущерба, в сумме 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 45000руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3744руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2018 года.

Судья Н.С. Николина