Судья р/с Федотова В.А. Дело № 21-95/2026 (21-1976/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «2022» (далее по тексту АО «2022», Общество)

по жалобе защитника АО «2022» ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 сентября 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2025 года,

У С Т А Н ОВ И Л :

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 22 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2025 года, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе защитник АО «2022» ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении Общества актов, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что на момент правонарушения транспортное средство находилось на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 17 сентября 2025 года во владении иного лица.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2025 года в 10 часов 14 минут по адресу 

<

...>, Кемеровская область - Кузбасс водитель, управляя транспортным средством Volkswagen POLO (далее ТС), государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022», которое в соответствии с постановлением № от 17 декабря 2024 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные выводы являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

Так, в подтверждение довода о том, что АО «2022» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении у ФИО5 заявитель ссылался на договор аренды транспортного средства без экипажа № от 17 сентября 2025 года.

Вместе с тем, указанные доказательства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения АО «2022», при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от Общества в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В частности, заключение договора аренды транспортного средства, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, АО «2022» не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что АО «2022» не доказано факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

При вынесении постановления должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 сентября 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бунтовский