Дело № 2а-1510/2025

39RS0004-01-2024-000864-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Щекотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, начальникам отделения – старшим судебным приставам ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, ФИО8, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, бездействия и постановлений по исполнительным производствам №61034/24/39004-ИП, №169375/24/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.02.2024 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № 61034/24/39004-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО9 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа на следующий день после возбуждения исполнительного производства, 21.02.2024, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации без предоставления пятидневного срока добровольного исполнения судебного акта. Кроме того, в настоящий момент возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. Полагает исполнительский сбор не подлежащим взысканию, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не предоставлялся. 

12.04.2024 им через портал государственных услуг РФ на имя руководителя УФССП России по Калининградской области направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 

До настоящего времени ответ на жалобу заявителю от надлежащего лица (руководителя) не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала.

Кроме того, его заявление об отводе судебного пристава – исполнителя ФИО3 начальником ОСП Московского района г. Калининграда не разрешено. 

Считает, что не предоставление ответа на жалобу руководителем ОСП по Московскому району г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области затрагивает интересы заявителя, нарушает его права.

С учетом уточнения (т. 1 л.д.124-125) просит:

- признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в неустановлении пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта по исполнительному производству № 61034/24/39004-ИП от 20.02.2024;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2024 по исполнительному производству № 61034/24/39004-ИП от 20.02.2024;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 05.03.2024 по исполнительному производству № 61034/24/39004-ИП от 20.02.2024;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2024 по исполнительному производству № 61034/24/39004-ИП от 20.02.2024;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выраженное в ограничении прав ФИО1 по исполнительному производству № 61034/24/39004-ИП от 20.02.2024;

- признать незаконными бездействия начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, выраженное в нерассмотрении в установленный законом срок заявления об отводе, жалобы в порядке подчиненности

- признать незаконным бездействия УФССП России по Калининградской области, выраженное в ненадлежащем рассмотрении жалобы в порядке подчиненности;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 169375/24/39004-ИП от 21.05.2024;

- обязать ОСП Московского района г. Калининграда возвратить сумму взысканного исполнительского сбора.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.09.2024 (т. 2 л.д. 8-21) административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11.02.2025 решение Московского районного суда г. Калининграда от 13.09.2024 отменено, административное дело направлено в Московский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение в ином составе суда (т. 2 л.д.122-132).

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 26.02.2025 административное дело №2а-1510/2025 принято к производству (т. 2 л.д. 138), в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграла ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ (том 2 л.д. 143), в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Ранее в судебном заседании административный иск поддерживал в полном объеме с учетом последней редакции требований, просил административные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что его доверитель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, 21.02.2024 был подан административный иск, в котором было указано о том, что просили истребовать постановление о возбуждении исполнительного производства, которого у его доверителя не имелось, в рамках рассмотрения в предыдущем составе суда этого дела был представлен скриншот из личного кабинета доверителя, в соответствии с которым 21.02.2024 его доверитель уведомление о возбуждении исполнительного производства, как и само постановление, не получил. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда (в настоящее время ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России) ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

УФССП России по Калининградской области представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д. 158-161), в которых указано, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда на основании ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была направлена на рассмотрение руководителю ОСП Московского района г. Калининграда.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО11 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования необоснованны в связи с тем, что при возбуждении исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику в личный кабинет «Госуслуги» 20 февраля 2024 г., что является надлежащим извещением, срок для добровольного исполнения 5 дней, был установлен до 27 февраля 2024 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 29 февраля 2024 г., в тот же день было доставлено должнику на «Госуслуги», исходя из материалов исполнительного производства, оно не было своевременно обжаловано, что тоже является необоснованным исковым требованием. Запрет на регистрационные действия, в отношении транспортных средств выставляется с целью обеспечения исполнения решения суда, в случае, если добровольно долг не погашается, приставы вправе обратить взыскание на имущество должника при отсутствии денежных средств. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.02.2024 судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 61034/24/39004-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> р. (том 1 л.д. 22).

Вопреки доводам административного истца, в п. 2 резолютивной части постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившегося в не установлении пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта по исполнительному производству №61034/24/39004-ИП от 20.02.2024.

По скриншоту АИС ФСССП (том 1 л.д. 25), данное постановление было направлено должнику 20.02.2024 в 23.22.08 и прочитано им 20.02.2024 в 23.31.38. Из данного скриншота следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства являлось вложением в отправление в качестве родительского документа.

Согласно сведениям, предоставленным суду Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, направленное должнику ОСП Московского района г. Калининграда по ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства №61034/34/39004-ИП было прочитано ФИО1 20.02.2024 в 23.31 (том 2 л.д. 154 оборот).

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, у должника срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом положений ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек 29.02.2024.

21.02.2024 административным истцом в суд был подан настоящий иск, в котором он оспаривал бездействие СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по непредоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также постановлений от 21.02.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и временном запрете на выезд должника за пределы РФ.

Меры предварительной защиты по административному делу не применялись, исполнительное производство не приостанавливалось.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 21.02.2024 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (том 1 л.д. 10).

Поскольку данный запрет был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, для его применения не требовалось истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, меры по принудительному обращению взыскания на транспортные средства не предпринимались, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2024 по исполнительному производству № 61034/24/39004-ИП от 20.02.2024.

Вопреки доводам первоначального административного иска, 21.02.2024 ОСП Московского района г. Калининграда не выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Такое постановление не зарегистрировано в сводке по исполнительному производству (том 1 л.д. 19-20), не было оно и представлено должником при предъявлении административного иска в суд.

Как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на 29.02.2024 – дата истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были.

По ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1,2 и 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу положений ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

29.02.2024 постановлением ФССП России, принятым в автоматическом режиме согласно положениям ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> р. (том 2 л.д. 160).

Поскольку по состоянию на 29.02.2024 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, данное постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2024 по исполнительному производству № 61034/24/39004-ИП от 20.02.2024. При этом суд обращает внимание, что, согласно постановлению, на момент его вынесения в автоматическом режиме судебным, приставом, ведущим исполнительное производство, являлась ФИО5

Исполнительное производство не содержит сведений об исполнении требований исполнительного документа в период с 29.02.2024 по 05.03.2024.

В силу положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 от 05.03.2024 должнику ограничен выезд за пределы РФ с 05.03.2024 (том 1 л.д. 26). 

Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 07.03.2024 в 20.08.13 и прочитано 07.03.2024 в 20.30.02 (том 1 л.д. 116). Факт входа должника на портал Госуслуг в данное время подтверждается сведениями, предоставленными суду Минцифры России (том 2 л.д. 154), что в совокупности опровергает доводы должника о не уведомлении его об ограничении выезда за пределы РФ..

Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29.02.2024, сумма задолженности по исполнительному производству превышает 30000 р., данное постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 05.03.2024 по исполнительному производству № 61034/24/39004-ИП от 20.02.2024. При этом суд обращает внимание, что, согласно постановлению, оно вынесено СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выраженных в ограничении прав ФИО1 по исполнительному производству №61034/24/39004-ИП от 20.02.2024, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства в погашение задолженности поступали от должника в период с 07.03.2024 по 27.04.2024 (том 1 л.д. 113-114), в том числе в порядке принудительного взыскания, и соответственно права ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа ограничивались обоснованно.

12.04.2024 должник в лице представителя ФИО10 обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 (том 1 л.д. 69-70), в котором просил о результатах рассмотрения обращения уведомить его по электронной почте на адрес 

<

данные изъяты> с последующим почтовым досылом постановления почтовой связью.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 от 17.04.2024 в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава было отказано (том 1 л.д. 205).

Согласно скриншоту АИС ФССП, данное постановление было направлено в адрес должника простой почтовой связью 17.04.2024 (том 1 л.д. 206-207), что что соответствует закону, поскольку согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также согласно скриншоту АИС ФССП данное постановление было направлено представителю должника 17.04.2024 на электронную почту 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 161).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, выраженного в не рассмотрении в установленный законом срок заявления об отводе.

17.05.2024 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №61034/24/39004-ИП от 20.02.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д. 110).

На момент окончания исполнительного производства задолженность по исполнительскому сбору погашена в полном объеме не была.

В соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора при окончании основного исполнительного производства по основаниям фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.05.2024 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 после окончания основного исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство № 169375/24/39004-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> р. (том 1 л.д. 134-135).

С учетом того, что в рамках основного исполнительного производства исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> р. был погашен на сумму 

<

данные изъяты> р. (том 1 л.д. 113), сумма задолженности при возбуждении исполнительного производства определена верно.

Таким образом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 169375/24/39004-ИП от 21.05.2024 и возложении на ОСП Московского района г. Калининграда обязанности возвратить сумму взысканного исполнительского сбора.

12.04.2024 должником в лице представителя в УФССП России по Калининградской области направлена жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 (том 1 л.д. 63-65).

В силу положений ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Таким образом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, поданная в порядке подчиненности, подлежала рассмотрению руководителем ОСП Московского района г. Калининграда.

Как следует из материалов дела, данная жалоба была направлена УФССП России по Калининградской области на рассмотрение в ОСП Московского района г. Калининграда 17.04.2024 (том 1 л.д. 168-169), т.е. с учетом положений ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением трехдневного срока на ее направление должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать.

17.04.2024 представителю должника направлено уведомление о направлении жалобы на рассмотрение ОСП Московского района г. Калининграда на электронную почту 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 169).

Таким образом, УФССП России по Калининградской области, вопреки доводам истца, приняло по поданной жалобе основанное на законе решение о направлении ее на рассмотрение руководителю ОСП Московского района г. Калининграда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФССП России по Калининградской области, выраженное в ненадлежащем рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, выраженного в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы в порядке подчиненности суд исходит из следующего.

Как указано выше, жалоба в порядке подчиненности из УФССП России по Калининградской области поступила в ОСП Московского района г. Калининграда 17.04.2024.

Согласно положениям ст. 123, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно распоряжению УФССП России по Калининградской области от 10.01.2024 № 3-р (том 2 л.д. 1-3) п. 1.2 заместитель начальника отделения службы судебных приставов обеспечивает рассмотрение входящих обращений (ходатайства, жалобы, обращения в рамках 59-ФЗ) 

06.05.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 жалоба истца квалифицирована как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истцу направлен ответ, из содержания которого следует, что приставом по исполнительному производству производились необходимые действия и принимались меры по исполнению требований исполнительного документа (том 1 л.д. 220).

Вместе с тем, оснований для квалификации данной жалобы как обращения не имелось, поскольку она поименована жалобой, содержит ссылки на положения ст.ст. 123, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. является жалобой в порядке подчиненности, для которой предусмотрен специальный порядок для рассмотрения.

Как следует из материалов дела, постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности вынесено не было, ответ, составленный по результатам ее рассмотрения, в соответствии с положениями п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, регистрируемым почтовым отправлением в адрес истца не направлялся.

На основании изложенного суд признает незаконным бездействие заместителя начальника ОСП Московского района г. Калининграда – заместителя старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 в порядке подчиненности от 12.04.2024 в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №61034/24/39004-ИП на постановление действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В связи с данными положениями закона суд полагает необходимым обязать устранить допущенное нарушение - – рассмотреть жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 в порядке подчиненности в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и установить заместителю начальника ОСП Московского района г. Калининграда – заместителю старшего судебного пристава ФИО6 срок для исполнения решения суда – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и на основании ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ обязать сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, ФИО1 и его представителю ФИО10.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП Московского района г. Калининграда – заместителя старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 в порядке подчиненности от 12.04.2024 в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №61034/24/39004-ИП на постановление действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 и обязать устранить допущенное нарушение – рассмотреть жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 в порядке подчиненности в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установить заместителю начальника ОСП Московского района г. Калининграда – заместителю старшего судебного пристава ФИО6 срок для исполнения решения суда – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и на основании ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ обязать сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, ФИО1 и его представителю ФИО10.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2025 г.

<

данные изъяты>