Председательствующий - судья Лябзина Т.Г. №к-666/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Балахтинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 

<

дата> включительно. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве Балахтинского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО1 и иных лиц по факту похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 

<

дата>

<

дата> судья Балахтинского районного суда 

<

адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суду следовало обсудить возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что скрываться ФИО1 не намерен, поскольку преступление совершено в сентябре 2020 г., и за длительный промежуток времени с момента совершения преступления до задержания он не скрывался, воздействие на потерпевшего и свидетелей не оказывал, дал показания и способствовал расследованию уголовного дела. Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке и воспитывает троих малолетних детей, трудоустроен и положительно характеризуется. Считает, что возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом не обсуждалась. Полагает, что применение домашнего ареста будет способствовать достижению цели объективного расследования уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее как требованиям ст. 108 УПК РФ, так и нормам международного права. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности подозреваемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетних детей на иждивении, однако по месту регистрации с семьей не проживает, ранее судим, характеризуется удовлетворительно. 

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Приведенные в жалобе данные о наличии семьи и регистрации у ФИО1 исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе вследствие распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести возникшего подозрения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при избрании меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Балахтинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<

дата>