Дело № 12-24/2021 

Решение

08 июня 2021 года 

174580, 

<

адрес> 

<

адрес> 

Судья Пестовского районного суда 

<

адрес> Брайцева Л.В., с участием и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7, ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра протест и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Украины, на миграционном учете на территории Российской Федерации не состоящего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу либо патента. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 принесен протест, в котором он просит указанное выше постановление отменить, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлен факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности, не дана правовая оценка полученным по делу доказательствам, не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ФИО2

Также и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, который пропущен по уважительной причине: материалы проверки по факту осуществления трудовой деятельности по лесозаготовке иностранными гражданами без разрешения на работу либо патента для решения вопроса о привлечении работодателя к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ поступили в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взяты дополнительные объяснения от ФИО8 - лица, которому ФИО2 заготавливал дрова, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принесении протеста.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что пропуск срока принесения протеста на незначительный срок (8 дней) по причине того, что постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами проверки по факту осуществления трудовой деятельности по лесозаготовке иностранными гражданами без разрешения на работу либо патента для решения вопроса о привлечении работодателя к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взяты дополнительные объяснения от ФИО5 - лица, которому ФИО2 заготавливал дрова, в связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принесении протеста, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, является уважительным, поэтому срок для опротестования постановления подлежит восстановлению.

В судебное заседание начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судьей определено рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление. 

При рассмотрении протеста и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 его поддержал, также указал, что при вынесении постановления должным лицом не были разъяснены ФИО2 процессуальные права, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не помнит, разъяснялись ли ему процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОМВД России по 

<

адрес>, так как находился в шоковом состоянии. 

ФИО2 пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он трудовую деятельность не осуществлял, а помогал заготавливать дрова родственнику (брату сожительницы) ФИО8 без денежного или иного вознаграждения. 

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 Также из показаний данного свидетеля следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в марте 2021 года занимался заготовкой древесины, однако к трудовой деятельности ФИО2 не привлекал. ФИО2, как сожитель его родной сестры ФИО9, гостит у него с февраля 2021 года и один день - ДД.ММ.ГГГГ помогал заготовить дрова в делянке для собственных нужд (отопления жилого дома). В настоящее время он оформляет для ФИО2 патент на работу.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник МП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 показала, что она составила протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, поскольку было установлено, что он осуществлял трудовую деятельность у ФИО8 (заготавливал дрова для личных нужд), за что тот, хотя и не оплачивал его труд, но предоставлял проживание и пропитание. В настоящее время решение о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ не принималось. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и свидетелей, судья находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве Минецкого сельского поселения Хвойнинского муниципального округа 

<

адрес>, координаты 59.031848,34.809901, гражданин Украины ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в качестве рабочего по распиловке леса (дров) без разрешения на работу либо патента, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако состоявшееся по данному делу постановление должностного лица законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, помимо разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и обязанностей, в том числе объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения (в частности, подписка ФИО2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 разъяснял ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании данный факт также не нашел подтверждения.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушении данной нормы, должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не изложены мотивы отклонения доводов ФИО2 о том, что «он заготовку дров осуществлял без денежного или иного вознаграждения со стороны ФИО8, так как помогал ему», и принятого решения. 

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО2 на защиту, принятое по делу решение не мотивировано, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на ФИО1 рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОМВД России по 

<

адрес>.

В связи с отменой постановления должностного лица по изложенным выше основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7, поскольку они подлежит проверке и оценке должностным лицом при ФИО1 рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на ФИО1 рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Пестовский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Л.В. Брайцева