Судья Кумынина В.Ф. дело № 12-50/2019

(№ 5-892/2018) (№ 12-927/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым ФИО4 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым (далее – МУП «КурортТоргСервис»), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 14 ноября 2018 года МУП «КурортТоргСервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель МУП «КурортТоргСервис» ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой приводит доводы о незаконности принятого судьёй акта, просит постановление отменить, производство по делу - прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник МУП «КурортТоргСервис» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым в ходе осуществления проверочного мероприятия на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлен факт предоставления МУП «КурортТоргСервис» торгового места ФИО7, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, который не имел разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически допустил к торговой деятельности на торговом месте гражданина 

<

данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2017 года № 1467 «Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности», осуществлял торговлю с нестационарного торгового места, а именно, занимался реализацией фруктов.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО6 в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД Росси по г.Евпатории ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении об административном правонарушении судья районного суда, приходя к выводу о доказанности вины МУП «КурортТоргСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался в числе прочих доказательств, на наличие заключенного 15 мая 2018 года между МУП «КурортТоргСервис» и ИП ФИО7 договора №, согласно условиям которого, последнему на период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года предоставлено необорудованное торговое место № на территории универсальной ярмарки по адресу: 

<

адрес>

По факту предоставления обществом торгового места на территории ярмарки индивидуальному предпринимателю, который привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, должностным лицом административного органа в отношении МУП «КурортТоргСервис» составлен протокол об административном правонарушении и постановлением судьи районного суда предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая МУП «КурортТоргСервис» виновным в совершении административного правонарушения судья районного суда исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем вывод судьи районного суда являются преждевременными.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за совершение указанного правонарушения применительно к юридическим лицам (каковым является общество) установлена для лиц, которые управляют торговым объектом (в том числе торговым комплексом), за предоставление торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу буквального толкования диспозиции части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной ответственности применительно к юридическим лицам являются лица, управляющие торговым объектом (в том числе торговым комплексом).

Между тем ни диспозиция указанной нормы, ни иные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не раскрывают понятие и признаки лица, управляющего торговым объектом (в том числе торговым комплексом), как понятие и признаки торгового объекта (торгового комплекса).

В обоснование выводов о доказанности административным органом состава вменяемого предприятию правонарушения судья районного суда сослался на пункт 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ), в соответствии с которым в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации остался без исследования вопрос о соответствии юридического лица признакам управляющей рынком компании в значении, установленном пунктом 7 статьи 3 Закона № 271-ФЗ.

Такое же нарушение допущено судьёй в отношении установления соответствия ярмарки, расположенной по адресу: 

<

адрес> и торгового места № иным положениям статьи 3 Закона № 271-ФЗ (пункты 2-6, 8), учитывая, что пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона № 271-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, организуемых вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер.

Установление и надлежащая правовая оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в соответствии с распоряжением администрации города Евпатории Республики Крым от 26 февраля 2018 года №-р по адресу: 

<

адрес> организована универсальная ярмарка по продаже продовольственных, промышленных товаров, сельскохозяйственной продукции и оказанию услуг, действующая в период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В данном случае судье районного суда необходимо было принять во внимание, что Закон № 271-ФЗ не определяет признаков торгового объекта (указан в диспозиции части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Признаки такого объекта определены пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно данной норме торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В обоснование своей позиции предприятие приводило доводы и представляло доказательства того, что торговое место предпринимателя, допустившего иностранного гражданина к осуществлению незаконной трудовой деятельности, не находятся на территории торгового объекта, признаки которого определены пунктом 4 статьи 2 Закона № 381-ФЗ.

Данные доводы и доказательства правильной правовой оценки судьёй районного суда не получили.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «КурортТоргСервис» подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым отменить, дело возвратить в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова