Дело № 2-2100/20

77RS0007-01-2020-004138-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 201 000 руб. 

Полагает, что указанное решение незаконно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Vity, государственный регистрационный знак № был причинен принадлежащий ФИО1 транспортному средству Toyota Noah, государственный регистрационный знак № Полис страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым, письмом №\А уведомило заявителя о выдаче направления № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «Союз-Авто» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов на юридические услуги, а также возмещении расходов на нотариальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №\А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, указав, что ранее по заявленному событию заявитель был уведомлен о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выдавая направление на ремонт, страховая компания сокращает сроки урегулирования убытков, а также позволяет установить полный объем повреждений автомобиля, в том числе и скрытых, которые влияют на конечный размер затрат на восстановительный ремонт и которые можно обнаружить только при разборе автомобиля в условиях специализированного центра. В свою очередь, заявитель, уклонившись от представления транспортного средства на СТОА создал неопределенность в отношениях, что в совокупности своей лишило страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом. То обстоятельство, что заявитель не направляет на СТОА транспортное средство для восстановления, не порождает его право на смену формы возмещения. Выданное ранее направление на ремонт является действительным, аннулировано не было, заявитель имеет право предоставить поврежденное ТС на ремонт. Урегулирование вопроса относительно страхового возмещения посредством ремонта поврежденного ТС на станции СТОА не состоялось только по вине самого страхователя, который уклоняется от представления автомобиля на станцию технического обслуживания. В решении финансового уполномоченного в качестве основания для взыскания страхового возмещения указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201 000 руб. Финансовый уполномоченный придал заранее установленную силу заключению экспертизы, которую сам назначил. При данных обстоятельствах решение финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт ФИО1 не выдал, ремонт поврежденного транспортного средства не организовал и не провел, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление письма №\А от ДД.ММ.ГГГГ с копией направления на ремонт. 

Согласно представленному письменному отзыву на иск, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что при запросе им документов, подтверждающих факт направления направления на СТОА в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» данного документа не представил, в связи с чем, решение законно, обосновано и не подлежит отмене. Также истцом пропущен срок на обжалование решения, установленный ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Vity, государственный регистрационный знак № был причинен принадлежащий ФИО1 транспортному средству Toyota Noah, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, однако, ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало, ремонт транспортного средства не организовал и не провел, страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и возместить расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, при этом, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА «СОЮЗ-АВТО» по адресу: 

<

адрес>, стр.2 по направлению на ремонт №. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований, требования ФИО1 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 201 000 руб. 

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, направив его через ГАС «Правосудие». 

При указанных обстоятельствах, вывод ответчика о пропуске ПАО СК «Росгосстрах», установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного не соответствует установленным обстоятельствам и сделан с нарушением приведенных норм процессуального права.

Обсуждая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). 

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Как следует из материалов дела, ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что ответа на обращение о выплате страхового возмещения ФИО1 получено не было, решений о выдаче направления на осмотр транспортного средства и направления на ремонт ответчиком принято не было, извещение об отказе в страховой выплате не было направлено в адрес истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №\А ФИО1 был уведомлен о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец был уведомлен о выдаче направления на СТОА, при рассмотрении дела истцом не представлено и в материалах дела отсутствует. 

Представленное в качестве приложения к исковому заявлению направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не подтверждает, поскольку не содержит сведения, подтверждающих факт направления его в адрес ФИО1 или его выдачи. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, в удовлетворении исковых требования следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.11.2020 г. 

Судья: О.Е. Анциферова