Дело № 1-12/2021 

51RS0002-01-2020-003501-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Мурманск 05 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Костюченко Ю.В., 

при помощниках судьи Желтовой О.С., Бражник А.И., Качаловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Гречушник В.Н., Суслиной Е.Ю., Островерховой И.В.,

защитника – адвоката Величко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, *** года рождения, ***, судимого:

- *** *** районным судом г. Мурманска (с учетом постановления *** городского суда Республики *** от ***) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 306 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- *** *** районным судом г. Мурманска (с учетом постановления *** городского суда Республики *** от ***) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ всего к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- *** *** районным судом г. Мурманска (с учетом постановления *** городского суда Республики *** от ***) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговорам от ***, ***, от ***, всего к 2 годам 9 месяцам 27 дням лишения свободы;

- *** *** районным судом г. Мурманска (с учетом постановления *** городского суда Республики *** от ***) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ***, всего к 06 годам 11 месяцам 27 дням лишения свободы, освобожден *** по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на угон, то есть умышленные действий, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ФИО4, ***, находясь у адрес***, увидел припаркованный автомобиль ***, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №***, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, с целью неправомерного завладения, без цели хищения проник в салон и сел на водительское сидение указанного автомобиля, где извлек электрические провода из замка зажигания и попытался запустить двигатель с целью совершения поездки на данном автомобиле до места своего жительства - адрес***, то есть неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем ***, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №***, принадлежащим Потерпевший №1 Однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку непосредственно в момент попытки запуска двигателя данного автомобиля был задержан собственником автомобиля Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенный в порядке ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-68, 69-72) показаний ФИО4, данных в ходе дознания следует, что *** после рабочего дня он поехал в адрес***, ***. Направляясь домой примерно в 19 часов 30 минут, проходя мимо адрес***, заметил автомобиль *** без государственных регистрационных знаков, решил доехать на нем до своего дома в адрес***. После этого он открыл указанный автомобиль, сильно дернув переднюю водительскую дверь, сел в салон автомобиля, где сломал кожух под рулем, вырвал электрические провода, чтобы соединить их напрямую и завести автомобиль, поскольку ключа у него не было. Он знал, как можно завести автомобиль без ключа. После соединения проводов, автомобиль не завелся, не было электрического питания. После чего он открыл капот автомобиля и проверил аккумулятор, с которого были сняты клеммы. Поставив клеммы на аккумулятор, он вновь попытался его завести, но автомобиль не завелся. После чего к нему подошел молодой человек, который его вытащил из автомобиля и стал высказывать претензии по поводу того, что он залез в его автомобиль. После он был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Наряду с личным признанием вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-85), следует, что у него в собственности имеется автомобиль ***. В апреле 2019 года в автомобиле сломался стартер, в связи с чем он не заводился, был припаркован у адрес*** по месту его жительства. *** с 18 до 19 часов, находясь по месту жительства, к нему пришел сосед и сообщил, что его автомобиль пытаются угнать. Он выбежал на улицу и увидел за рулем своего автомобиля молодого человека, в дальнейшем установленного как ФИО4, который, находясь в салоне автомобиля, пытался замкнуть провода, которые извлек из-под кожуха под рулевым колесом, чтобы завести автомобиль. При этом на автомобиле горели фары и работала печь. После того, как молодой человек по его требованию вышел из автомобиля, ***. Заявлять гражданский иск не пожелал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-75) он проходит службу в отдельном батальоне *** УМВД России по г. Мурманску. *** в 17 часов заступил на службу, примерно в 20 часов 50 минут по указанию оператора 02 УМВД России по г. Мурманску проследовали по адресу: адрес*** по факту вскрытия автомобиля и попытки его угона. Прибыв на место, от Потерпевший №1, собственника автомобиля, узнали, что молодой человек пытался угнать его автомобиль, он дал его внешнее описание. Осмотрев прилегающую территорию, был установлен молодой человек, который пытался угнать указанный автомобиль, ***, представился как ФИО2, Потерпевший №1 его опознал на месте. В отделе полиции была установлена личность доставленного, им оказался ФИО4

Кроме того, вины ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от *** в котором он просит провести проверку по факту попытки угона его автомобиля *** и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 2).

В ходе осмотра предметов *** - автомобиля ***, без государственных регистрационных знаков (№***), припаркованного у адрес***, установлено, что под рулевой колонкой в районе замка зажигания вывернуты электрические провода, изъяты следы рук и обуви рядом с автомобилем (т. 1 л.д. 14-18).

Принадлежность автомобиля Потерпевший №1 подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства №*** №*** от ***, договором купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и Потерпевший №1 от *** (т. 1 л.д. 20-22).

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу о их достоверности и достаточности для установления вины ФИО4 в совершении рассматриваемого преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Показания самого подсудимого логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, и с показаниями потерпевшего, свидетеля, оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Вследствие изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить угон и предпринимал для этого объективные действия. 

Мотивом его действий явилось желание совершить поездку без цели хищения на автомобиле, принадлежащем потерпевшему.

Совершенное преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был обнаружен собственником автомобиля.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести.

ФИО4 судим; ***; на специализированных медицинских учетах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; работал в ООО «***». 

***.

*** Учитывая адекватное поведение ФИО4 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признает полное признание им вины; раскаяние в содеянном; ***; иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему; ***.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку подсудимый таких действий не совершал, преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции. Дача подробных признательных показаний, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как полное признание вины.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, заглаживания вреда перед потерпевшим, поскольку доказательств в указанной части подсудимым не представлено.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

***

Решая вопрос о назначении наказания, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО4 судим, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ и применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе с учетом имущественного положения подсудимого, не позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО4, с учетом совершения им умышленного преступления средней тяжести и отбывания ранее лишения свободы, для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, ***. 

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Величко Е.В., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с её заявлением составило 19250 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Величко Е.В. в размере *** рублей подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО4 об отказе от защитника не заявлял, ***, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек, с отнесением указанных процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время задержания ФИО4 с *** по ***, период применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в период с *** по ***, период содержания ФИО4 под стражей с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство, *** 

***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Председательствующий подпись Ю.В. Костюченко