Дело № 2 -302/2019

Изготовлено 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ООО «Уральский завод горячего цинкования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от . . ., 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Уральский завод горячего цинкования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ЗАО «Юг-Сервис»об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ООО «Уральский завод горячего цинкования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд к ответчику ФИО3, ЗАО «Юг-Сервис» с иском об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование исковых требований следует, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от . . . по делу № ООО «Уральский завод горячего цинкования» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. . . . конкурсным управляющим утвержден ФИО1.. . . судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов-исполнителей ФИО5 в рамках исполнительного производства № от . . . на основании исполнительного листа ФС № от . . . по делу № наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенное, 

<

. . .>.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от . . . исковые требования ООО «УЗГЦ» к ЗАО «Юг-Сервис» удовлетворены, в том числе: Определена доля общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный, 

<

. . .> в размере 80%.Доля на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта -нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: 

<

. . .> выделена в натуре - 4408 кв.м.. Закрытое акционерное общество «Юг-Сервис» обязано в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность- 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: 

<

. . .>. Возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности от закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: 

<

. . .>. Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от . . . ООО «УЗГЦ» обращалось в Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на 80% доли в праве собственности на здание цеха горячего цинкования. Письмом Управления Росреестра от . . .№ ООО «УЗГЦ» было уведомлено о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением арестов на указанный объект недвижимого имущества. В результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста ООО «УЗГЦ» не имеет возможности исполнить судебный акт и зарегистрировать за собой 80 % в праве собственности на здание, которое ему присуждено вступившим в законную силу судебным решением, и как следствие, невозможности распоряжения данным имуществом и пополнения конкурсной массы должника, что существенно нарушает права и законные интересы ООО «УЗГЦ» и его кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований. На момент принятия судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО5 постановления о наложении ареста вступил в силу судебный акт, которым была установлена доля ООО «УЗГЦ» в праве собственности на указанное здание в размере 80 %, и фактически в рамках исполнительного производства № были приняты меры по обеспечению сохранности имущества, на которое взыскатель - О. Хагельганц - не может претендовать, и которое на 80% не принадлежит ответчику ЗАО «Юг-Сервис», а принадлежит иному лицу - истцу - ООО «УЗГЦ».В связи с этим истец просит суд освободить от ареста 80% в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м. этажность -2, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенное по адресу: 

<

. . .>, выделенные в натуре в размере 4408 кв. м., принадлежащие на праве собственности ООО «УЗГЦ».

Представитель истца ООО «Уральский завод горячего цинкования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - Ч.Д.АБ. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что решение Полевского городского суда от . . . по гражданскому делу по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис» о взыскании суммы долга не исполнено, в связи с этим основания для снятия обеспечительных мер отсутствуют.

Представитель ответчика ЗАО «Юг – Сервис» в судебное заседание не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.103).

Таким образом, суд с согласия представителя истца, представителя ответчика считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Юг – Сервис», представителя третьего лица Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования ООО «Уральский завод горячего цинкования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и т.д.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как указано в ч. 2 ст. 442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (в ред. От 23.06.2015) « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнении исполнительных документов. 

Судом установлено, что на основании решения Полевского городского суда от . . . по гражданскому делу выписан исполнительный лист ФС № (л.д.101-102) и возбуждено исполнительное производство № от . . ., в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенное, 

<

. . .> (л.д.97-99).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от . . . исковые требования ООО «УЗГЦ» к ЗАО «Юг-Сервис» удовлетворены, в том числе: определена доля общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный, 

<

. . .> в размере 80%; доля на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: 

<

. . .> выделена в натуре - 4408 кв.м.; закрытое акционерное общество «Юг-Сервис» обязано в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность- 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: 

<

. . .>; возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности от закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: 

<

. . .> (л.д.16-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП ФИО5 от . . . в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенное, 

<

. . .> (л.д. 94-96).

Таким образом, решение об установлении доли ООО «УЗГЦ» в праве собственности на вышеуказанное здание в размере 80 % состоялась задолго до наложения запрета регистрационных действий. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу о том, что наложен запрет на имущество, 80% в праве собственности на которое принадлежит ООО «УЗГЦ», следовательно, исковые требования ООО «УЗГЦ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП ФИО5 от . . ., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, суд считает, что исковые требования истца ФИО6 подлежат удовлетворению. 

Таким образом, должнику ЗАО «Юг-Сервис» по исполнительному производству № возбужденному . . . судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № выданного Полевским городским судом на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вышеуказанное имущество принадлежать не могло.Адрес места нахождения имущества: 

<

. . .>,не может служить доказательством принадлежности вышеперечисленного имущества непосредственно должнику ЗАО «Юг-Сервис». 

Поэтому, в связи с тем, что ответчиками ФИО3, ЗАО «Юг-Сервис» не были представлены доказательства о принадлежности имспорного имущества, а также на основании ст. 35 Конституции РФ, которая говорит, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, суд считает, что исковые требования истца ООО «Уральский завод горячего цинкования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уральский завод горячего цинкования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ЗАО «Юг-Сервис» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий 80% в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м. этажность -2, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенное по адресу: 

<

. . .>, выделенные в натуре в размере 4408 кв. м., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП ФИО5 от . . ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова