Судья Михайленко Э.А. Дело № 21-106/2026

УИД: 22RS0003-01-2025-001368-86

РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе ФИО на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер CAM20001725, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО ДД.ММ.ГГ в Бийский районный суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления со ссылкой на отсутствие его действиях состава административного правонарушения в связи с нахождением транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения судьи, как указано в жалобе, получена ДД.ММ.ГГ, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ, иных данных о вручении копии решения материалы дела не содержат), ФИО просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, принять новый судебный акт, настаивая на нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица, полагая, что представленные им доказательства не получили надлежащей оценки.

ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1 м до 1,3 м (включительно) для осей с односкатными колесами составляет 13 тонн.

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечания 2-4 к Приложению № 2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО, с превышением предельно допустимой нагрузки на 6 ось на 16,45% или на 1,069 т (7,569 т при допустимой 6,5 т), без специального разрешения, чем нарушены пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ ***; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на 6 ось на 16,45% или на 1,069 т; копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГ является ФИО; ответами КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; копиями свидетельства о поверке *** средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер *** от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ; руководства по эксплуатации средства измерения, свидетельства об утверждении типа средства измерения, описания типа средств измерений, паспорта системы, актов калибровки от ДД.ММ.ГГ, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от ДД.ММ.ГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ, проекта организации дорожного движения вышеуказанного участка автомобильной дороги.

Измерение осевой нагрузки осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер *** зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средства в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до ДД.ММ.ГГ.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11%.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», допустимая погрешность измерения нагрузки на ось не превышает 10 %.

По результатам проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, осуществленных ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, установленным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П», заводской ***, имеющие действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской ***, имеющая действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской ***, имеющая действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, правильно отклонены судьей районного суда.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены копии договора – заявки от ДД.ММ.ГГ ***, содержащего подписи ИП ФИО как заказчика и ИП ФИО как перевозчика, на доставку груза ДД.ММ.ГГ; претензии ФИО в адрес ИП ФИО от ДД.ММ.ГГ и ответа на нее от ДД.ММ.ГГ; платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении ИП ФИО ФИО в счет оплаты по договору – заявке на перевозку 25 000 рублей; путевого листа *** от ДД.ММ.ГГ; акта об оказании услуг *** от ДД.ММ.ГГ.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Ссылка при подаче жалобы на владение транспортным средством в момент фиксации правонарушения ИП ФИО обоснованно не принята судьей районного суда.

Так, согласно страховому полису ОСАГО *** на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страхователем выступил ФИО, он же является собственником транспортного средства, к управлению допущен только ФИО, что исключает управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ФИО является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом – предоставление услуг по перевозкам.

Согласно договору - заявке от ДД.ММ.ГГ *** ИП ФИО для ИП ФИО организована доставка ДД.ММ.ГГ груза с использованием вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя ФИО, оплата за перевозку составляет 25 000 рублей.

Из путевого листа *** от ДД.ММ.ГГ следует, что транспортным средством управлял водитель ФИО

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО перечислил ФИО 25 000 рублей в счет оплаты по договору-заявке на перевозку от ДД.ММ.ГГ ***.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял его собственник.

С учетом изложенного представленные в копиях вышеперечисленные документы, а также акт об оказании услуг *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ИП ФИО указана услуга по аренде автомобиля по договору – заявке от ДД.ММ.ГГ, ответ ИП ФИО на претензию, в котором он подтвердил владение автомобилем при осуществлении перевозки ДД.ММ.ГГ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), вопреки утверждениям в жалобе, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения ФИО в смысле, определенном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки утверждениям в жалобе, регистрация транспортного средства в системе «Платон» за ФИО с ДД.ММ.ГГ свидетельствует о том, что транспортное средство при предоставлении услуг по перевозкам не выбывает из владения его собственника.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО транспортное средство находилось во владении другого лица вне контроля его собственника, не подтверждены объективными доказательствами, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, в максимально допустимом к снижению пределе.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова