Дело № 2-1395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Севастополь 4 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Левине Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о взыскании суммы удержанной из пенсии сверх фактического долга, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

На имя истца был открыт лицевой счет в ГУП «Водоканал», задолженность по которому за услуги водоснабжения завышены в несколько раз, в феврале 2016 года долг составил 30 516 руб. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Водоканала был удовлетворен с истца взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 332,45 руб., которая в октябре 2016 года была удержана полностью, но удержания продолжались. Общая сумма удержаний из ее пенсии в пользу ответчика в марте составила 32 323,92 руб. В отношении истца судебными приставами возбуждены исполнительные производства на общую сумму 41 237 руб. Считает, что с нее излишне удержана задолженность поскольку ответчик неправильно исчислял тарифа, количество человек и т.д.

Истец просит отозвать из Ленинского отдела пенсионного фонда исполнительные листы отношении истца, взыскать с ответчика сумму в размере 17 783, 26 руб. удержанную сверх фактической суммы задолженности ее семьи за услуги по водоснабжению и водоотведению, определенную из расчета троекратно завышенной суммы долга в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1495,89 руб. выплаченную истцом частями в 2007-2008 г., удержанную ГУПС «Водоканал» повторно 2016 г.; определить среднюю санитарную норму объема потребляемой воды по средним показателям потребления воды по водомерам в расчете на одного человека для перерасчета с марта 2016 года; определить сумму морального ущерба нанесенного истцу ответчиком посылом ложных счетов и фальшивых исков в период с 2008 по 2016 г.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУПС «Водоканал» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, считает, что предмета рассмотрения отсутствует в связи с окончанием исполнительных производств о взыскании задолженности с истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются - факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность за услуги водоотведения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 022, 19 грн.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 9 243,6руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность за услуги водоотведения в размере 2 109,23 грн.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6 693,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность за услуги водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 862,87 грн.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 5 993,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность за услуги водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 332,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 9 332,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергии в размере 15 587,84 руб.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств и норм закона, учитывая, что бремя доказывания факта причинения вреда действиями ответчика лежало на истце, оценивая представленные истцом доказательства, согласно которым истец не доказала, что с нее была излишне взыскана задолженность за услуги водоотведения, отсутствия доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика, окончание исполнительных производств в связи с фактическим исполнением решений суда, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы удержанной из пенсии сверх фактического долга не подлежат удовлетворению. 

Поскольку факт причинения вреда со стороны ответчика не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о взыскании суммы удержанной из пенсии сверх фактического долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова