Судья Прохорчук О.В. Дело № 12-99/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года г. Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>) жалобу защитника ФИО1 – Скрипка Т.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года (изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.

Автомобиль «CHEVROLET AVEO», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Украины №, VIN-номер №, синего цвета; ключ от замка зажигания автомобиля «CHEVROLET AVEO», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Украины №, VIN-номер №, синего цвета, с брелоком постановлено передать по принадлежности ФИО1 после совершения таможенного оформления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, защитник ФИО1 – Скрипка Т.Г. подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, автомобиль им иному лицу не передавался, в момент остановки транспортного средства он находился в автомобиле. Показания свидетелей со стороны обвинения противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты. 

Севастопольская таможня подала возражения на жалобу, в которых просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Скрипка Т.Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Севастопольской таможни ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, осуществившее ввоз транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства на таможенную территорию Таможенного союза для личных целей, и передавшее в пользование или в иное распоряжение ввезенное транспортное средство, без соблюдений условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В силу положений пункта 3 статьи 358 ТК ТС передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз. 

Исходя из буквального содержания положений указанных статей ТК ТС и Соглашения, а также из смысла, придаваемого им правоприменительной практикой и их места в системе правового регулирования таможенных отношений, под «другими лицами» в пункте 3 статьи 358 ТК ТС понимаются лица, которые не декларировали транспортные средства и не осуществляли их временный ввоз на территорию Таможенного союза.

Как усматривается материалов дела в отдел административных расследований и дознания Севастопольской таможни ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Севастопольской таможни ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками ГИБДД России по г. Севастополю на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство – автомобиль «CHEVROLET AVEO», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Украины №, VIN-номер №, синего цвета, которым управлял гражданин Украины ФИО8 В качестве документов, подтверждающих законность нахождения в его пользовании на территории Таможенного союза указанного транспортного средства ФИО8 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль, водительское удостоверение Украины серии ВХТ №, страховой полис страховой компании «Московия» №, оригинал пассажирской таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Украины ФИО1 с установленным сроком времени ввоза до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что автомобиль «CHEVROLET AVEO» ввезен ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Крымской таможни на основании ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО1 в качестве транспортного средства для личного пользования в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно материалам дела, автомобиль «CHEVROLET AVEO», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Украины №, VIN-номер №, не подвергался таможенному декларированию, уплата таможенной пошлины и налогов за его ввоз не производилась.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом № старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирской таможенной декларацией №/В0050922 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транспортном средстве ФТС России по состоянию ЦБТ на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетеля ФИО9, протоколами опроса свидетеля ФИО7, протоколом опроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данное дело, судья Ленинского районного суда г. Севастополя обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, что выразилось в передаче права пользования или иного распоряжения временно ввезенным физическим лицом транспортным средством для личного пользования иному лицу без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Данный вывод судьи районного суда является правильным и мотивированным в соответствии с положениями действующего таможенного законодательства и КоАП РФ, оснований не согласиться с ним не усматривается. 

Пропуск на таможенную территорию Таможенного союза данного транспортного средства был разрешен таможенным органом исключительно ФИО1, как лицу, задекларировавшему ввезенный товар для личного пользования. 

В этой связи суд второй инстанции отмечает, что ФИО1 как декларант обязан был обеспечить соблюдение установленных законом ограничений по использованию транспортного средства при режиме временного ввоза, в том числе путем исключения возможности самовольного его использования другими лицами, получения последними сопровождающих документов на автомобиль. 

Также заявитель указывает на то, что на момент остановки транспортного средства он находился в автомобиле вместе с ФИО8, но данный довод опровергается первоначальными свидетельскими показаниями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что в момент остановки транспортного средства он находился один, а также собранными доказательствами по делу.

Оценка изменениям показаний ФИО8 при рассмотрении дела по существу приведена в судебном решении, суд второй инстанции с ней соглашается.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 16.24 КоАП РФ. 

Вывод суда первой инстанции о возможности возврата автомобиля ФИО1 после совершения таможенного оформления согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы настоящей жалобы повторяют позицию, выраженную стороной защиты в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом вышестоящей инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя подлежит изменению в части даты вынесения мотивированного постановления, поскольку оно было изготовлено 08 июня 2017 года, что прямо следует из его текста. Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить:

-считать датой вынесения мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – 08 июня 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Скрипка Т.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий