Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 мая 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу - вр.и.о. старшего инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным вр.и.о. старшего инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что постановление по делу являются незаконным, поскольку конструкция его транспортного средства не изменена, уровень шума системы выхлопных газов соответствует допустимой норме, инспектор не представил удостоверение технического эксперта, неисправностей, имеющих отношение к системе выпуска отработанных газов, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства не установлено, на момент остановки его транспортного средства, конструкция выхлопной системы автомобиля была аналогична заводской. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, он управлял автомобилем Тойота Королла ФИО2 гос. рег. знак №, на выхлопной системе которого заменена деталь: глушитель, изготовленный заводом –изготовителем заменен на аналогичную деталь. Однако замена глушителя на аналогичную деталь иного производителя не является изменением в конструкцию транспортного средства, поскольку глушитель является сменным компонентом, его замена не снижает уровень безопасности транспортного средства и не влияет на безопасность дорожного движения. На момент осмотра автомобиля инспектором зафиксировано, что все составные части конструкции на месте, то есть изменения в конструкции транспортного средства не произошло. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу - старший инспектор отдела технического надзора ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился и суду пояснил, что он при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, произвел осмотр транспортного средства Тойота Королла ФИО2 гос. рег. знак № обнаружил, что указанное в протоколе нарушение Основных положений допуска транспортных средств к эксплуатации не устранено, а именно: в конструкцию выхлопной системы автомобиля внесены изменения –глушитель системы заменен на иной, не имеющий маркировки, отличающийся по форме и размеру, то есть глушитель не соответствовал конструкции транспортного средства: форма трубы не овальная, как предусмотрено конструкцией автомобиля, а цилиндрическая, диаметр трубы не соответствует установленному диаметру выхлопной системы. Увеличение объема глушителя влияет на скорость движения автомобиля, на его экологический класс, соответственно, влияет на безопасность дорожного движения. В соответствии с требованиями Технического регламента, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. Это свидетельствует о том, что любое изменение в конструкцию может влиять на безопасность дорожного движения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В силу пункта 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Требования Технического регламента распространяются, в том числе и на систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.

Изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, ФИО1 управлял автомобилем марки Тойота Королла ФИО2 гос. рег. знак № при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: в конструкцию системы выпуска отработанных газов двигателя автомобиля внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, поскольку компонент системы выпуска отработавших газов двигателя (глушитель) автомобиля Тойота Королла ФИО2 гос. рег. знак №, которым управлял ФИО1, заменен на компонент (глушитель) иной конфигурации, не соответствующей конфигурации глушителя системы выпуска отработавших газов двигателя данной марки транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, д допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- объяснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, производившего осмотр автомобиля Тойота Королла ФИО2 гос. рег. знак №, изложенными выше;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 стю. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- фотографиями выхлопной системы автомобиля Тойота Королла ФИО2 гос. рег. знак № из которых следует, что в выхлопной системе автомобиля не выдержана установленная конфигурация; 

- сведениями, содержащимися в онлайн-каталогах запасных частей автомобилей японского производства, в том числе на автомобиль Тойота Королла ФИО2, а именно схемой его систем, в том числе схемой системы выпуска отработавших газов с ее составными элементами,

Замена компонента выхлопной системы автомобиля не оспаривается заявителем жалобы. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в конструкцию транспортного средства изменения не вносились, поскольку замена компонента произведена на его аналог, конструкция системы выхлопных газов не претерпела изменений опровергается представленными материалами дела, согласно которым компонент системы выпуска отработавших газов двигателя (глушитель), установленный на автомобиле Тойота Королла ФИО2 гос. рег. знак №, не соответствует конфигурации глушителя системы выпуска отработавших газов двигателя данной марки транспортного средства, то есть компонент указанной конфигурации не предусмотрен конструкцией выхлопной системы данного транспортного средства. 

Доводы заявителя о том, что подтверждения негативного влияния автомобиля на безопасность дорожного движения в результате замены компонента конструкции выхлопной системы в деле не содержится, в связи с чем, замена компонента системы на его аналог не является изменением в конструкцию транспортного средства, несостоятельны, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения N 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.