Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

Дело № 12-23/2019 (№5-251/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года г. Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр А.А. и переводчике ФИО, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая на то, что в нарушение требований закона, мировой судья переводчиком не обеспечила, права разъяснила на русском языке, кроме того инспектор ДПС при составлении протокола не ознакомил его правами предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение с участием переводчика.

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержал и пояснил, что в то утро (17 марта 2019 года) он отвозил знакомого на работу, когда его остановил инспектор ГИБДД. Он завел его в свою автомашину и предложил выдохнуть в алкометр на месте же, в медицинское учреждение не ездили, потом вызвал эвакуатор, автомашину он выкупил в штрафстоянке. Все протоколы в деле он подписывал, копии получил, они лежат где-то у него дома. Подтверждает, что накануне он выпил, но в тот день он был нормальным. При рассмотрении в мировом суде он просил несколько раз предоставить переводчика, но так переводчик и не был вызван.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании письменного заявления в суде первой инстанции, жалобу полностью поддержал по изложенным доводам и просил отменить постановление.

Выслушав участвующих в деле лиц и, изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва 16 мая 2019 года, с изготовлением мотивированного постановления 17 мая 2019 года. Копия постановления направлялась ФИО1 по указанному месту жительства согласно почтовому оттиску 29 мая 2019 года, при этом вернулось за истечением срока хранения, иных данных о вручении Шанмаку копии постановления в материалах дела сведений нет, жалоба на постановление подано 3 июня 2019 года, таким образом, следует признать, что заявителем срок на обжалование постановления не пропущен.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 17 марта 2019 года, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу от 17 марта 2019 года следует, что 17 марта 2019 года, примерно 09:43 мин. по 

<

адрес> остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В ходе проверки документов у данного гражданина исходил сильный запах алкоголя изо рта. В связи с этим была проведена экспертиза на состояние опьянения с прибором Алкотест, с результатом 0,74 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол отстранения и протокол задержания транспортного средства. Автомашина марки 

<

данные изъяты> была помещена на охраняемую платную автостоянку.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17ОР 063057 от 17 марта 2019 года в 6 часов 17 минут, у ФИО1, по результатам исследования с применением технического средства измерения Алкотест 6810 (показания прибора 0,74 мг/л), установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не были ознакомлены, был предметом проверки мирового судьи и не является состоятельным, поскольку какие-либо замечания самим ФИО1 при составлении обозначенных протоколов не было заявлено, также отдельно не приносились, все подписаны, доказательства обратного в суд не представлены. Более того, в судебном заседании Шанмак пояснил, что все предложенные протокола подписал, копии ему выданы и они, если поискать, лежат у него дома.

Также не состоятелен довод ФИО1 о не предоставлении ему помощи переводчика при рассмотрении дела, поскольку мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, привела достаточные основания и мотивировала свой отказ. Права на защиту ФИО1 не был лишен, поскольку его представителем был допущен по личному заявлению гражданин ФИО2, также принимавший участие при рассмотрении протокола, кроме этого на всем протяжении дела об административном правонарушении.

Поскольку по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено, заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены.

При этом полагаю необходимым отметить, что исходя из общих норм законодательства Российской Федерации злоупотребление принадлежащим субъективным правом не допускается. Так, участвующий при рассмотрении жалобы ФИО1 на все вопросы судьи на русском языке, отвечал на них на тувинском языке, местами опережая перевод. Кроме того, в суде указал, что практически с рождения живет по месту регистрации в с. Арыг-Узуу, указанный в протоколах адрес в г.Кызыле не является местом его жительства, это адрес его друга, указанный номер мобильного телефона является верным и действующим и, с прошлого года пользуется он сам, СИМ-карта зарегистрирована на его знакомого ФИО3, который согласно телефонограмме секретаря при попытке известить Шанмака о времени судебного заседания пояснил, что человека по имени ФИО1 никогда не знал.

При указанных выше обстоятельствах жалобу следует признать не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 мая 2019 года о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ч.Ч. Монге-Далай