Судья Травкин Е.А. Дело № 22к-8052/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Красногорск 

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголов-ным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской обла-сти Широковой А.А. 

при секретаре – помощнике судьи: Бурмистрове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращено за отсутствием предмета обжалования,

заслушав доклад Ли А.Г., выслушав мнение прокурора Широковой А.А. просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия должностных лиц УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 подробно описывая обстоятельства и указывая доказательства бездействия должностных лиц, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении жалобы, полагая, что бездействия должностных лиц ограничили его доступ к правосудию. Просит суд, постановление городского суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора просившего об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного орга- на об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конститу- ционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруд- нить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц по факту противоправных действий. По результатам проверки 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 

<

данные изъяты> было отменено прокурором с указанием действий, необходимых для выполнения, в том числе проведения дополнительной проверки.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно вынес постановление о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в связи с отменой прокурором обжалуемого постановления для проведения дополнительной проверки.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не установлено. 

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд в установленном законом порядке. 

Судья Ли А.Г.