Уникальный идентификатор дела № 47RS0011-01-2021-003467-48

Апелляционное производство № 33-5962/2025

Гражданское дело № 2-4/2025

Судья Яковлева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2,

при секретаре Конкиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года о назначении дополнительной судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы,

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Ропшинская Терраса», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 4 835 798 руб., неустойку по состоянию на 13 сентября 2021 года в сумме 2 634 880,64 руб. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам - ООО «Бюро инструментальных исследований».

По результатам проведенного исследования в суд первой инстанции из ООО «Бюро инструментальных исследований» поступило заключение эксперта № от 18 января 2023 года.

По ходатайству истца, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» ЭКСПЕРТ Расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Ответчик подала частную жалобу на определение суда от 11 апреля 2023 года, указав на нарушение судом ч.4 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ и сославшись на то, что суд после получения сведений о стоимости экспертизы не согласовал стоимость со сторонами и с экспертом и не определил окончательный размер вознаграждения эксперта, при том, что стоимость дополнительной экспертизы практически равна стоимости первоначальной судебной экспертизы и, по мнению истца, является завышенной.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также исключающие возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда о назначении судебной экспертизы согласно положениям статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Полномочия суда по назначению экспертизы вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Данное регулирование обеспечивает возможность судейского руководства процессом и имеет целью достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 64-О).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, частью 4 статьи 86 названного Кодекса, предписывающей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, в этом случае являются возможность ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ), повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть вторая статьи 87), а также требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Это означает, что соответствующие возражения относительно правомерности определения суда о назначении экспертизы могут быть заявлены сторонами при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

До рассмотрения дела по существу по доводам частной жалобы проверке подлежит определение суда о назначении экспертизы только в части обоснованности приостановления производства по делу на период проведения экспертного исследования, а также в части оплаты расходов на производство экспертизы.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, исходил из характера спорных правоотношений, бремени доказывания по настоящему спору, учитывая заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, выраженное истцом согласие нести расходы по оплате дополнительной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возложив обязанность по ее оплате на истца.

Возложение на истца расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает прав последнего, поскольку после разрешения спора по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

При этом, определение стоимости экспертизы не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения от 11 апреля 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Принято в окончательной форме 19 декабря 2025 года.