<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО5 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 02 часов 35 минут, находясь по адресу: г.о. Химки Московской области, Ленинградское ш., влад.5, ФИО1 управлял транспортным средством «МИЦУБИСИ» регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО6. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено формально, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ФИО1 виновным себя в совершенном правонарушении не признал, показал, что был остановлен сотрудниками ДПС, которые не разъяснив ему права отстранили его от управления транспортным средством, не предупредили об ответственности за отказ от освидетельствования, указал что инспектор злоупотребил своими должностными полномочиями и намеренно заставил его отказаться от освидетельствования, понимая, что у него нет такой возможности, так как он вез лекарства своему ребенку. Кроме того, считает что обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, у инспектора отсутствовали.

В своей жалобе ФИО1 ссылается также на то, что протокол об административном правонарушении, содержащийся в материале, получен с нарушением требований КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, поданную жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, за указанное в постановлении правонарушение состоятельными признать нельзя. 

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта.

При этом, приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, где зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области, данными видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался. 

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о признании вышеуказанных письменных документов и видеозаписи допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, и не противоречат материалам дела.

Суд приходит к выводу о том, что объяснения правонарушителя являются способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку все его версии опровергаются исследованными выше доказательствами и являются надуманными.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 соответствуют предъявленным к ним требованиям, содержат фактические сведения о событии правонарушения. Никаких нарушений при составлении процессуальных документов, суд не усматривает. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и не имеет каких-либо альтернатив.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность, не усматривается.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4

Копия верна 

Судья

Секретарь