№ 1-127/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ростовского транспортного прокурора Петренко А.Н.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Гусейнова Р.А., представившего удостоверение № 5148, выданное 13.01.2011 г., и ордер № 4334 от 03.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Азове Ростовской области, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, работающей администратором в клубе «Гризли», невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, - 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 20193 руб. при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4, 26.08.2019 г. примерно в 08 часов 49 минут, следуя в качестве проводника вагона № 23 пассажирского поезда № 637/638 сообщением «Адлер - Ростов-на-Дону», во время прибытия пассажирского поезда на ст. «Ростов-Главный» по адресу: 

<

...>, находясь в купе проводника вагона № 21 вышеуказанного пассажирского поезда ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО3 отсутствовала в купе проводника и должным образом не осуществляла контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила оставленные ФИО3 в принадлежащей ей косметичке, которая находилась в шкафчике в вышеуказанном купе, золотую цепочку стоимостью 16353 руб. и кулон (подвес) в виде знака зодиака «Рак» стоимостью 3840 руб. После этого ФИО4 положила похищенное имущество в карман своей рубашки и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 20193 руб., который для последней является значительным.

Данные действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме денежной компенсацией, моральный вред заглажен путем принесения извинений, которых ей достаточно, никаких претензий к ФИО4 она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО4 после разъяснения ей судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснила о том, что она примирилась с потерпевшей, возместила причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий к ней потерпевшая не имеет, и просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Адвокат Гусейнов Р.А. поддержал позицию своей подзащитной, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель Петренко А.Н. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон не возражала. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО3 ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, никаких претензий потерпевшая к ней не имеет.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 164) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: золотую цепочку с кулоном в виде знака зодиака «Рак», упакованную в полимерный пакет, находящуюся на ответственном хранении потерпевшей ФИО3 (л.д. 124), считать возвращенной законному владельцу ФИО2 по принадлежности, копию квитанции № 000951 от 26.08.2019 г., находящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 136), - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –